谭敏涛：针对律师权益受损事件，缘何负有职责的机关和组织不发声，缘何负有职责的代表不发声，之前，律师群体面对不发声的组织、机关、代表，都请过了，也谈过了，但是，他们发声了吗？他们出面了吗？他们表态了吗？当正常的请和谈手段都无济于事时，我真不知还有那些手段可以督促机关、组织和代表们发声。我无解，而孙律师的答案又是什么呢？而在我看过孙律师表达不同看法后，我没有骂，我在此和您敞开心扉交流和回应，但就是不知您是否也会回应晚辈呢？您在微博中表达的对李庄案、北海四律师案的不同看法，有人认为您这是争夺话语权，对此，您完全可以正面回应，无需打擦边球，您之前不是沉默，现在忽又发声，但是，您的发声让人感到刺耳，所以免不了被人诟病，这个，您当予理解，不能接受时完全可以积极回应，将自己的观点表清，将自己的认知阐清，我想，任何诚恳的交流都会释然之前的分歧和争执。而您得出“只有沉默，才是最啥都不要的”这句话，不知您是咋搞的，总会出现让晚辈不甚明白的话语，或许还是晚辈语言能力太差，无以理解您的表达，在此，晚辈就将您的这句话理解为：“只要沉默，才是最好的”意思吧，不知正确与否呢？如果是这样，晚辈认为，沉默不是金，这个，已经通过各类律师权益被侵犯事件得以证明，如果律师权益被无故侵犯，没有律师群体的自身维权和反攻，恐怕律师的执业环境已经每况愈下到难以想象之地，而当刑辩律师的职业环境差强人意之际，定是其他律师职业环境遭受灭顶之灾之时。
孙桂玲律师：看了杨怪侠的博文，娱乐化的手法，表达律师的特殊境遇，堪比纪实作品。看了陈友西的博文，感到用足了律师的智慧，彰显了律师理性思维的力量，堪比李小龙剑法。问问观众心里要的律师是啥样？问问自己律师该啥样？我代表自己的一种声音：维护律师严谨、思辨、诚信的职业形象。搞怪，只能把律师搞成笑话。
谭敏涛：孙律师说杨金柱律师的博文是娱乐化的手法，表达律师的特殊境遇，堪称纪实作品，在此，晚辈想请教孙律师些许问题：一、何为博文的娱乐化手法，此娱乐和娱乐界的“娱乐”一词有何异同？难不成您一句娱乐化手法就能断定杨金柱博文真为娱乐手法吗？在此，晚辈恳请您举证说明，恕晚辈才疏学浅，难以理解杨金柱博文娱乐化手法为何物；二、何为律师的特殊境遇，既然有特殊，那何为律师的常规境遇，何为律师的一般境遇，如果杨金柱律师博文关注的多是律师的常规和一般境遇，我看恐怕这些博文就不要刊发了，顶多只会徒增些许文字垃圾而已，丝毫不会对律师界的发展和壮大有何裨益。但是，杨金柱律师正是因为关注了律师的特殊遭遇，才有可能聚集律师界的抱团和团结能力，奋力抗击公权滥用，为律师执业环境创造一个良好的法治环境，如果，杨金柱的博文多为表扬我们国家的法治如何昌明、社会主义法律体系如何健全、司法如何公正和为民，我看，这样的博文我们不看也罢，而杨金柱律师不写更好，但是，我们需要杨金柱律师这样的一般化博文吗？三、晚辈也如您一样，十分欣赏陈有西律师的大作，思维审慎、逻辑严密、论证严谨，堪称佳作。而您问观众心理要的律师是啥？这个，不知您如何划定观众的范围，如果照您这样说，杨金柱律师的博文应该无人围观和阅读才是，因为没律师喜欢看呀？但据我观察，杨金柱律师的每篇博文平均下来的点击率也会有四五千左右呀，这样的点击率难道还不能说明杨金柱律师的博文受欢迎程度吗？四、杨金柱律师之博文被多家媒体引用亦可佐证，其博文不仅深得民众喜爱，更深得新闻界喜爱，这样的佐证难道孙律师还要否认观众心理不需要杨金柱律师吗？
