孙律师说不屑与商业为伍，想必您是想说律师业不是商业吧？对此，晚辈深表赞同，律师不是商人，律师业当然不是商业。律师不是靠谩骂和讥讽撬开人家嘴巴，而是嘴巴紧闭之人有责任关注律师权益受损事件，如果您不是全国人大代表兼任律师，您想想，律师界还会特别期待您关注律师权益受损事件吗？您说自己多次提示就多次被骂，但您这是多次无端指责律师自身不当所致呀？我虽承认律师自有不当之处，但我却看不到您的指责有何见底和裨益之处。我多期望您能如迟夙生律师一样身体力行的关注北海四律师案，这样的话，您还会被骂吗？您还会招致怀疑吗？您还会被人诟病商业运作吗？
孙律师忽然之间将话语权一词转化为发言权，在此，晚辈纠正为话语权。而律师的话语权对谁重要，这个，不是每位律师都想要话语权，也不是每位律师都能获得话语权，按照话语权获得方式，主体必须通过身体力行的壮举、让人肃然起敬的义举、颇有见地和真知灼见的思想才可获得话语权，话语权即是引领律师界维护民众权益，当公民个人遭受权利侵害时，众律师多期望占有话语权的律师站出来说话，诚如在一些公共事件中民众多期望重量级人物站出来说话一样，不仅具有强大的示范效应，亦具有莫大的号召力，据此，便可引领社会思潮朝着理性、规则、有序方向发展。至于您说自己不做律师，病休的律师，要话语权何用，在此，请孙律师别忘记，除了律师身份之外，您还是全国人大代表，作为人大代表，您难道不期望自己的提案获得民众的支持和拥护么？而支持和拥护的一个前提难道不是话语权和号召力享有么？当然，您可以说自己根本看不起什么话语权，也不想获得什么号召力，对此，晚辈认为，话语权并非您不想获得便不会获得，也不是您想获得便可获得，而是需通过您切实的行动才可获得，例如您作为人大代表，提出了被民众拥护和支持的提案被采纳，这便是您获得话语权的一个方式。至于说话语权给谁用，这当然是给需要之人用，而非给不需要之人用，一些人虽然获得话语权但他却会滥用话语权，就此，话语权便会慢慢从此人身上消失，逐步转移到他人身上。您还说律师张口伤人，这恐怕是一些律师误解您的话语所致，但我也肯定，他们并非恶意伤您，而是对您的话语有所不满，在此，还望您海涵。
孙桂玲律师：为啥有负有职责的机关与组织都不发声？为啥负有职责的代表也不发声？用骂的手段肯定不行了，不该回归到请与谈吗？看到不同角度的看法，就开骂，就觉得谁来挣律师话语权、号召力。哭不行，笑也不行。只有沉默的，才是最啥都不要的。这样理解？
