最后，传统典权关系中由于典权人有取得典物所有权的期待，因而可能愿意设定典权。但如今物权界不再宣扬所有权神圣的观念，而有一种从"归属到利用"的趋势。
国外近年出现的"有期限所有权"、"分时度假"等制度即是这一趋势的体现。物尽其用、充分发挥物之功效既能满足个人追求经济利益之最大化，也能促进社会整体财富之增加。单一强调所有权之取得对于典权人意义并不大，而且，由于典价一般相当于买价，房屋之价格并不稳定，可降可升，典权人完全可以出资购买房产而不必设立典权，进而受制于出典人之回赎权。典权制度本质上是我国封建社会特殊的宗法思想、伦理道德对房屋等不动产之转让、交易所设置的藩篱，在如今市场经济体制下已经显得不合时宜，保留这种所谓的"文化特质"并无必要。
(三)典权制度之固有缺陷
首先，典权制度过多地偏向保护出典人所谓的"处于弱势地位的一方勺，违反民法之公平原则。这主要体现在两个方面：一是风险负担。在典物因不可抗力而致全部灭失或部分灭失时，典权与回赎权一并消灭。对出典人来说，回赎权消灭后虽无法将典物收回，但他不必退回典价；对典权人来说，典权消灭意味着他丧失了典价，同时失去了对该部分或全部典物之使用收益权。如果典价接近卖价，那么保留典价而失去所有权，对出典人说来如同出卖典物；如果典物贬值，典物的实际价值低于典价，那么出典人因不可抗力丧失固赎权，如同其在典物价值下降时抛弃固赎权，不会受到任何损失；即使是在典价低于典物的实际价值时，出典人因可保留典价而不至于丧失至尽。因此，由不可抗力而致标的物灭失的风险责任实由典权人一人承担，并非双方分担。[16]应当看到，在典权关系存续期间，典物之所有权并未转移，仍由出典人享有。因此，典物因不可抗力灭失，理应由出典人承担损失，而不是由典权人。二是回赎权。回赎权是出典人享有的权利，性质为形成权，回赎权之行使不必经典权人同意，仅需出典人有回赎的意思表示并返还了典价，即发生了效力。当典物时价低于典价时，出典人可放弃回赎权以自保；当典物时价高于典价时，出典人可以行使固赎权以获得典物之增值。典权人承担着典物毁损灭失和贬值的风险，而典物增值的好处却由出典人一人享有，双方权利义务不对等可谓明显。既然无论如何典权人都要承担典物毁损灭失、贬值的风险，而支付的典价又接近子卖价，典权人完全可以购买类似的房产供自己使用收益(即使资金不足也可以采用按揭贷款等方式)，没有设立典权的必要。
