九、关于惩罚性赔偿
惩罚性赔偿是目前立法中的热点问题，在“三鹿奶粉”事件之后，社会各界都要求加大对于产品缺陷致人损害的行为人的惩罚力度，《食品安全法》对惩罚性赔偿进行了明确的规定。草案二审稿第45条也规定了惩罚性赔偿问题，依据该条：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人生命、健康损害的，受害人有权依法请求惩罚性赔偿。”就惩罚性赔偿，与会学者形成了如下认识：
第一，关于是否在侵权法中规定惩罚性赔偿，与会学者认为，侵权法的首要功能在于补偿。作为救济法，侵权法原则上不宜规定惩罚性赔偿。而且，如果规定十分严格的惩罚性赔偿，人们的自由就会受到广泛的限制，例如，如果规定产品责任中的高额惩罚性赔偿，厂商开发新产品的积极性就会降低。
第二，与会学者一致认为，如果确实有必要规定惩罚性赔偿的话，最好是在特别法中进行规定，侵权法可以规定引致性的条款。目前的第45条规定得过于抽象，没有倍数的限制。这样操作起来非常危险，法官可以将赔偿数额提高到一百倍甚至上千倍，那么就会出现过度惩罚的状况。
因此，与会学者建议，如果侵权责任法中确有必要规定惩罚性赔偿的话，也要进一步细化。对惩罚性赔偿的规定，应当包括三个方面：第一，严格限制适用范围。因为它和补充性责任有明显的区别，严格来讲已经偏离了正常的民事责任的补偿功能，所以要实行严格的法定化，法律规定适用惩罚性赔偿的适用惩罚性赔偿。第二，严格限制适用条件，这主要是指主观要件。第三是倍数的限制。
十、关于监护人责任
草案二审稿第31条对监护人责任进行了规定。依据该条，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽了监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”这一规定实际上是沿袭了《民法通则》第133条的规定。
与会学者一致认为，草案二审稿第31条的规定需要进一步加以完善，具体来说：
第一，监护人承担责任应当以被监护人的有责性作为前提。从现有条文的字面含义来看，只要无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，由一律监护人承担侵权责任。这很容易误导法官，认为只要被监护人造成损害，就一律成立责任；而完全不考虑被监护人是否有过错。因此，与会学者一致建议，将该句调整为“被监护人造成他人损害，依法应当承担侵权责任的，该责任由监护人承担”。
