五、关于精神损害赔偿
草案二审稿第23条和第24条对精神损害赔偿进行了规定，依据这两条，“侵害他人生命权、健康权，造成死亡的，受害人的近亲属可以请求精神损害赔偿；造成残疾的，受害人可以请求精神损害赔偿”；“故意侵害他人人格权、身份权，造成他人严重精神损害的，受害人可以请求精神损害赔偿”。
多数与会学者一致认为，这两条的规定需要进一步改进：
第一，精神损害赔偿适用的范围太窄，只是适用于人格权、身份权，而没有包括人格利益。实践中，侵害死者遗体、遗骨、名誉、隐私等人格利益被判精神损害赔偿的案件为数不少；一些尚未上升为权利的人格利益，如隐私、贞操，也有必要得到精神损害赔偿的保护。
第二，对于生命权、健康权之外的其他人身权，适用精神损害赔偿的要求过分严格。按照草案第24条，一是主观上必须加害人故意；二是客观上必须造成严重精神损害。立法者的本意在于限制实践中精神损害赔偿的适用，避免为了获得精神损害赔偿而滥诉。但这种做法过分严格，不利于保护受害人。例如，新闻媒体、网络媒体因为过失泄露他人隐私、侵害他人名誉权，造成受害人精神严重痛苦，却不能得到精神损害赔偿，这显然无法真正保障人权。
因此，与会学者一致建议，侵权法应当在吸收司法解释的经验的基础上，把精神损害赔偿制度规定的更为具体和完备一些。
六、关于免责事由
草案二审稿第三章对免责事由进行了规定。与会学者一致认为，应当增加规定一些免责事由。具体如下：
第一，应当规定自甘冒险为免责事由。在人们参加的很多活动中，如体育比赛、医疗，其本身就具有一定的风险。行为人在参加活动时，需要承诺，别人只要不是极其恶劣的恶意犯规，受害人应当自愿承担危险及相应后果。否则，这些活动就无法进行。因此，侵权法规定自甘风险为免责事由，对于相关活动的正常进行以及维护社会生活的稳定和秩序，是十分必要的。当然，对于超出受害人同意的范围的，侵权人应当对损害后果承担相应的责任；受害人同意的内容违反法律或者善良风俗的，不发生免除侵权人侵权责任的效力。
第二，应当对自助加以规定。草案二审稿中对自助没有做出规定。与会学者一致认为，对于自助行为应当进行规定。规定自助，有利于规范私力救济，同时也有利于保护合法行为的行为人。比如说有人在餐馆吃饭，吃完饭不给钱，如果不把他的财产扣下来，餐馆的债权就不能得到实现。再比如小偷偷了他人的东西，受害人赶出来发现东西正在小偷的手上，难道受害人就不能从小偷手上把自己的东西夺回来？如果没有自助，那么这些行为的合法性就存在问题了。因此，规定自助，并不会造成鼓励私力救济、导致私力救济泛滥。反而，如果不规定自助行为，将导致自助的滥用以及合法权利无法得到救济。
