这个并购经历说明，在现代企业的资产运作机制中，所有权和股权完全不是一回事儿，必须在法律上、经济上分别考量，并建立不同的法律制度。当然东方航空公司和上海航空公司的并购案，是股份公司之间的并购案，但是其所有权和股权的运作机制，同样适用于股份有限公司、两合公司以及合伙企业。
(四)投资人分别享有权益问题
《物权法》第55条规定，“国家出资的企业，由国务院、地方人民政府依照法律、行政法规规定分别代表国家履行出资人职责，享有出资人权益。”这里出现的“分别投资”规则，在法律理论以及实践中必须给予足够的重视。
“分别”履行出资人职责并享有出资人权益，这一制度其实是我国现实投资状况的反映。我国在1995年实行“分税制”的同时，即按照投资人的实际情形对公有制企业实行了明确的区分，不再坚持“统一国家投资”的政策。政府作为投资人被划分为明确的级别，国企也被区分为中央企业和地方企业。为落实这种改革措施，中央政府和地方政府都成立了自己的“国资委”，各自向自己设立的企业派出董事、监事等企业高级管理人员。而国有企业也普遍开始了自己的投资，依据民商法原理设立自己的子公司等。如此之下，“统一国家所有权”已不复存在了。
虽然在一些立法活动和法学研究中，我国法学界和立法部门有时候对“统一、唯一的国家所有权”已经不存在这个事实视而不见，但是现实告诉我们，不论是中央政府和地方政府之间，还是中央企业和地方企业之间，都存在着不同的利益需求，其中包括中央政府、省、市、县、乡镇政府等，甚至还包括特种行业，如邮政、电信、铁路、军队等部门，拥有并且争夺“国家所有权”的情形。它们的所有权不可能是统一的。在法治国家这个原则下，我们只有承认这些利益差别，才能找到解决问题的办法。[24]对现实问题闭目塞听违背了实事求是的原则。
按照“分别投资”规则，即按照发起公司、成立公司的民商法原理，虽然不可能完全解决上述问题，但是也可以解决其中的基本问题。因为，这一规则并不把国有企业的投资人看成一个整体，而是从真实的投资的角度看，把投资人划分为中央政府的投资、省级政府的投资、市县政府的投资等，并要求这些投资人按照它们投资的份额享受权利和承担风险。
在中央政府和地方政府合资成立公司时，投资人按照其投资的份额分享股东会和董事会中的权利，以及分享企业整体的权利和义务等。这种投资关系，能将企业的权利关系彻底厘清，并能调动各级政府的投资积极性，并使它们慎重投资、科学投资。各级政府都会关心真正属于自己的利益，从而彻底扭转目前国有企业在名义上属于国家，而实际上分别属于各级政府或政府部门，这些政府或部门只关心自己的利益，让真正的国家财产即中央政府的财产大量流失的不利局面。
当然，在这种情况下，公有制企业就不再仅仅只是“国有企业”，即属于中央政府的企业，而是可能属于地方各级政府或者政府部门的企业。此时，完全可以用比较准确的“公共企业”一词，替代现行的内部和外延均不明确的“国有企业”的提法。
(五)单一政府投资时企业是否还应该享有所有权
民商法上所说的独资企业，也就是只有一个投资人的企业。如果这种企业设立为公司，那么这种公司也被称为“一人公司”。在公共企业也就是公有制企业只有一个股东的时候，即政府设立独资企业时，政府是否就可以当然享有对于企业的所有权呢？对这个问题，不但有时立法机关、行政机构不甚清楚，司法界、法学界有时认识也不清楚。很多人认为，在公司只有一个股东而且这个股东就是国家(其实只是一个级别确定的政府，或者一个政府的部门)的时候，区分国家对于企业到底是享有股权还是所有权，不论在理论上还是在实践上都没有显著的意义。但是，这个看法并不恰当，此时区分企业法人所有权和股东权利还是非常必要。
笔者在社会调查中就遇到了一个一人公司债权纠纷的案例，这个案例说明，在公有制一人公司中，投资人的股权和企业的所有权也必须明确区分开来。[25]
被告公司因为经营的需要，曾经向原告公司借贷。被告公司届期没有及时还贷，原告起诉法院要求被告偿还债务。法庭在审理此债权债务纠纷时，原告、被告对这一借贷关系没有争议；但是原告公司认为，被告公司自己投资设立了新的独资公司(第三人公司)，因此提出追加第三人公司为承担连带责任的第三人。此案经由法院多级审理，均判决原告可以向第三人公司追索其债权，也就是说，第三人公司必须直接以其财产为原告还贷。法院在判决书中明确引用了“债随财产走”[26]的法律规则。这一规则的含义是：独资公司的设立资金来源于被告，因此在被告承担法律责任的时候，可以用被告的投资来偿还原告。
我们略加分析就可以看出，对于第三人公司是否应该向原告承担责任这个问题，法院的理解出现明显错误。因为，被告并没有否认自己应该承担的法律责任，被告对以自己的资产来承担对原告的法律责任也没有疑义。在被告的全部财产中，有一个很有意义的财产，就是他对于第三人公司享有的股权。因此法院可以判决被告用该项股权的变价来承担责任(比如将该项股权变价偿债)。从该案实际情况看，以该项股权的变价所得来承担案件所说的债务也没有问题。但是，判决书却要求第三人直接以其全部财产对原告负责，这就造成极大的法律错误。因为，第三人公司处于正常经营中，它并没有处于破产清算的状态，它除了投资人之外也有自己的债权人。法院的这一判决因此不但损害第三人公司的正常经营，而且也损害了第三人的权益。显然，如果将第三人公司享有所有权的财产用来为投资人承担法律责任，第三人的债权人的权利就难以实现了。
