暴力、威胁手段下强迫交易罪与抢劫罪的区分
罗开卷
【关键词】强迫交易罪；抢劫罪
【全文】
【案情回放】
被告人顾某、吴某、杨某、严某系出租车驾驶员，2009年1月9日至2月18日间，单独、分别结伙或伙同他人，在上海市浦东新区接载日本籍乘客后采用言语威胁、关闭车门、开车绕圈、急刹车等手段强迫被害人支付超额车费，实施强迫交易行为共计11次。其中，顾某参与作案7次，数额5511元，非法获利5221元；吴某参与作案5次，数额4538元，非法获利4273元；杨某参与作案2次，数额2038元，非法获利1996元；严某参与作案1次，数额700元，非法获利679元。
2010年3月，上海市第一中级人民法院认定：被告人顾某、吴某、杨某、严某单独、分别结伙或伙同他人，采用言语威胁、关闭车门、开车绕圈等方式强迫众被害人支付超额车费，超额车费与正常车费的最高比例达60余倍，最低比例亦有7倍多，属情节严重，四被告人的行为均已构成强迫交易罪，法院遂以强迫交易罪分别判处被告人顾某有期徒刑一年零九个月；判处被告人吴某有期徒刑一年零六个月；判处被告人杨某有期徒刑一年零三个月；判处被告人严某拘役六个月，缓刑六个月；违法所得予以追缴。
一审宣判后，被告人吴某不服，以事实不清、证据不足，原判量刑过重为由向上海市高级人民法院提出上诉。
在二审审理期间，上诉人吴某主动表示撤回上诉。经审查，上海高院认为：上诉人吴某及原审被告人顾某、杨某、严某犯强迫交易罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。鉴于吴某主动撤回上诉，符合法律规定，应予准许，遂裁定准许吴某撤回上诉。
【各方观点】
本案四名被告人为了获取超额车费，对日本籍乘客采取了暴力、威胁手段，其行为是构成强迫交易罪还是构成抢劫罪？笔者注意到，四名被告人是以抢劫罪刑事拘留、逮捕，而以强迫交易罪提起公诉，最终也是以强迫交易罪定罪量刑的。究其原因，在于暴力、威胁手段下强迫交易罪和抢劫罪的界限模糊，有时难以给出一个明确的答案，如2008年广受社会关注的河南郑州保罗国际“天价头”案等。如何区分暴力、威胁手段下的强迫交易罪与抢劫罪，并对本案定性作出正确认定，主要有以下观点：
公诉机关：区分暴力、威胁手段下的强迫交易罪与抢劫罪，关键是看行为主要侵害的是自愿、平等交易的市场秩序还是财产与人身权利。如果是前者，构成强迫交易罪；如果是后者，构成抢劫罪。本案四名被告人采用言语威胁、关闭车门、开车绕圈等方式强迫被害人支付超额车费，实施强迫交易行为11次，扰乱了正常的出租车营运秩序，侵害了他人的合法权益，应认定为情节严重，以强迫交易罪定罪处罚。
