在"李慧娟事件"中，李慧娟主观上并不愿挑战领导，挑战地方国家权力机关权威，挑战现行体制，其只是从法律角度来思考问题，只是忠于其所学习的法律并通过自由心证得到一个判断并如实表达。其所写判决尚不算特立独断，只是在陈述一个下位法与上位法相抵触而无效的基本法理，要说错误，也只是用了“无效”这一不恰当的字眼。从司法裁判规则来讲，李慧娟是凭着自由心证，将自己的真实观点转化为判决。但即便如此，这样的无心之失却带来了个人前途的打击，须以个人代价的方式来承担后果。
中国的法官不仅要承受国家机关的压力，还要时刻提防来自当事人的潜在危险则被权钱所左右被舆论所动摇。即使是接受了司法独立观念洗礼的法官，在如此残酷的现实面前，不得不开始提醒自己从书本上的天真信念中警醒，向现实靠拢，要学会圆润融通，避免特立独断。法院系统能支撑起多少司法独立的空间，法官个体才能获得多少独立判案、自由心证的空间。系统不能独立，则个体独立判断只能是空中楼阁。
对于法官的自由裁量卡多佐先生的态度是无奈的但也是充满希望的，他坚信“各个法官的古怪个性会相互平衡”。但仍易导致个案的不公，矛盾的是，因不合理的先例会经历史的淘汰而不至于引起过大的集体不公，或许这也正是普通法本身的内在修补术。最终，法官造法需借助的是仍法官内心的善——因无客观标准可言，立法者需借助的则是集体智慧——民主。个案的不公，也许是司法中不可逃避的代价。而整体上，经历史的大浪淘沙，或许法官造的法也将如立法者的立法般客观，甚至更为有效。
从整体上来说，卡多佐先生的观点不无道理，但是我认为个案不公不能光靠历史的淘汰，时间过长且已造成不可挽回的后果，代价太大。而比较中国的司法现状，我们不能因为“洞有小孔，仿佛若有光”而停滞不前。希望只能是鞭策我们改革的动力，我国的司法独立改革迫在眉睫。
四、“书斋中的法学家”VS“文盲型的法官”——中国法律人的固步自封
在普通法国家，通过司法实践并进而成为著名法学家的例子不胜枚举，在成文法国家相对较弱。尤其是在中国这样行政、立法与司法都不完善的发展中国家，从不缺少纯学者和纯实践者。纯学者，为做学问而做学问；纯实践者，生搬硬套法律裁判案件。无论是纯学者还是纯实践者，他们的理论与实践都严重分离，像卡多佐先生这样由学术通往实践更是少之又少。中国学者普遍缺乏对现实的关怀，他们凭借想象社会现实拟制问题再自问自答。所谓的实践调查也只是削足适履，看不到全貌。且中国社会急剧转型，这一秒钟的画面已不是下一秒钟的风景，他们往往忽视这些显而易见的时间性，固步自封，长期落后于世界法学研究的前沿。
