当然，审限制度虽具有其独特的功能，但伴随着形势的发展，其“一刀切”的弊端也日益凸显。在刑事诉讼法再修改的大背景下，较为务实的思路应当是遵循诉讼规律、回应实践需求，进一步改进审限制度，从而使该制度的应有作用得以充分发挥。
有观点认为，世界各主要国家刑事诉讼法一般都没有审限方面的规定，仅有我国对审限作了严格要求，进而主张我国应取消审限制度，确立集中审理原则，扩大简易程序适用范围。事实上，虽然其他国家多无审限制度，但审限作为一项具有中国特色的诉讼制度，已在中国的土壤中“生根”。况且，别国没有不代表我们不应当有。从调研的情况来看，审限制度在提升诉讼效率方面的效果是明显的。提升诉讼效率是一个庞大的系统工程，审限制度与集中审理原则、简易程序等制度在提升效率方面不仅不矛盾，而且是相辅相成的。因此，对于审限制度，不仅要坚持，而且还要进一步完善以适应司法实践的需求，从而为有效提升诉讼效率提供合理、透明的“时间表”。
笔者认为，审限作为效率层面的制度，无论其有多么重要，都不应成为实现公正的障碍。从实际情况来看，无论是一审还是二审，都普遍存在着审限不够用的问题。这里面除了少数案件是因为法官不够勤勉导致延滞，大多数都是由于审限制度与刑事诉讼规律不够协调所致。人民法院审理刑事案件，无论是审查证据、认定事实，还是开展附带民事部分调解工作，都需要充分时间予以保障：其一，为确保定罪准确、量刑适当，法官在审理刑事案件过程中必须要对证据进行细致审查，证据有疑问时还要调查核实，有的时候还需要鉴定，都会占用大量审限。其二，办好刑事案件不是靠简单地“拼接”证据信息就可以，往往还需要深入思考和琢磨，方能通过事实“碎片”还原案件本来面目。其三，许多重大、疑难、复杂案件，即使适用现行法律规定的最长审限也难以审理完毕。此类案件审判管理环节较多，对于判处死刑的案件都要提交审判委员会讨论，审理期限显然要更长。况且对于一些产生重大社会影响的案件，如果有一定的时间让诉讼各方都平静下来，或许比简单的快审、快判效果会更好。其四，伴随着刑事司法改革，诉讼程序日益严密，程序正义理念深入人心，而严格适用精密的程序势必要耗费更多时间，增大工作量。
