况且，犯罪行为的法律评价和犯罪人的罪过形式，最终须由司法机关依法认定。此外，“罪行”既包括司法机关掌握的犯罪事实，也包括未被司法机关掌握的同种犯罪事实。
三、“坦白从宽”的司法适用
根据责任主义原则，犯罪行为的社会危害性(客观危害十主观恶性)或曰罪责(违法性十有责性)是裁量刑罚的基础，人身危险性、社会治安形势、预防犯罪等只是裁量刑罚时考虑的次要因素。“在相应于责任的刑罚量刑范围内，进行立足刑事政策观点的量刑。”(日本学者曾根威彦语)坦白情节作为犯罪人的罪后表现，并不能改变已然犯罪的社会危害性，只是反映其人身危险性有所降低，并且有助于犯罪的侦破和查证。因此，刑法第六十七条第三款规定：“如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”坦白是“可以”并非“应当”从宽，采取相对从宽原则。
“可以从宽”，首先，意味着“从宽”是一般情形，“不予从宽”是个别特例，这是刑法规定的倾向性要求，更是发挥刑事政策感召力的现实需要。对于罪行并非极其严重的犯罪，具备坦白情节的，原则上应该从轻(减轻)处罚。其次，“可以”并非“应当”从宽，不能一概而论，要求具体个案具体分析。即根据犯罪人罪责的大小，也就是犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，兼顾考虑犯罪人的人身危险、社会治安形势、预防犯罪等刑事政策因素，决定是否从宽处罚。对于罪行极其严重的犯罪，尤其是严重危害国家安全的犯罪、造成重大人身伤亡或者财产损失的恐怖犯罪或暴力犯罪，作案手段特别残忍、情节特别恶劣、后果特别严重的犯罪，即使具备坦白情节，根据罪责刑相适应原则，也可以不予从宽处罚。
如何把握坦白从宽的幅度?笔者认为，对于具备坦白情节的犯罪分子，应当根据犯罪的性质和严重程度，并结合坦白的具体情形，决定是从轻处罚还是减轻处罚以及从轻、减轻的幅度。
坦白的具体情形，是指如实供述自己罪行的动机、阶段、真实性、完整性和稳定性程度，是否因坦白避免特别严重后果的发生，坦白在破获案件、证实犯罪中所起的作用大小，等等。
