法律上的公平正义要求人们对权利和义务有一个正确的态度，没有理性的人会否定如下的正义观，即：人们在权利范围内行使权利，不应当承担责任。只有对违反义务的行为，法律才追究行为人的侵权责任。所以，侵权责任的承担实际上是对违反法定义务行为的否定，而不是对行使权利行为的否定。正因为这样，侵权责任的归责原则需要建立在对责任人的否定评价基础之上。
(三)对“一元论”、“二元论”理论观点的评析
“一元论”的观点的确是建立在对责任人的否定评价的基础上，也是建立在立法层面上确立归责原则。但是，“一元论”的缺陷在于，仅以过错原则或推定过错原则解决社会中多种复杂的侵权关系纠纷，有些实际困难，形成困难的原因主要在于：1、社会侵权类型的多样化和复杂化，使得一些新型侵权类型的过错标准相对复杂；2、司法实践中，执法者之间在应对特殊侵权类型中产生的“过错”情形，容易产生司法裁判所认定标准不一。3、我国现有司法队伍的素质和能力上问题，可能使“一元归责”的落实困难。基于这样的情况，我们就需要法律对一些特殊类型侵权，通过法律确定责任认定标准。所以，归责原则在确立过错归责原则的同时，对于那些可能造成司法裁判人员认定不一或在举证问题上可能产生争议的特殊侵权专门划出来确定侵权的归责原则。
“二元论”虽然将侵权作了一般侵权和特殊侵权的划分并且为它们确立了不同的归责原则，但是，其缺陷在于：该学说认为，所谓“不考虑过错”是在受害人追责和司法机关确定责任时的“不考虑过错”。这就说明“二元论”不能作为归责原则来认识，而只能作为司法部门在认定侵权具体个案中的认定具体责任人是否应当承担责任的认定方法。因为在这之前，立法在确定责任时已经确立了归责原则。该说的另一个缺陷就是：回避了对一些特殊侵权类型的归责，法律上已经作出的否定性评价的客观事实，使人看不到法律确立归责原则时存在的对责任人的否定性评价。
(四)对“多元论”简单评价
“多元论”于其它规则学说不同的主要点在于将公平责任作为侵权归责原则。“公平责任”作为归责原则曾在一段时期内被大多数学者所接受，但是，目前接受这一侵权归责原则观点的的人并不多。笔者也认为，公平责任作为民法的基本原则可以调整所有民事法律关系，但是要独立作为侵权法的归责原则似没有必要。公平原则不是以行为人的过错为道德基础确定责任，而是在责任难以归属救济难以实现的情况下，法律所采用的调整原则，根据民法原则来分配责任，所以，如果将它作为归责原则，不仅不能凸现归责原则的基本特征，也不能很好说明归责原则确立的归责事由。
