三
山里人回应：“绿绿堡君：人民主权是是宪法的基本支柱，还用我说吗？
主权理论的产生，并不以社会契约理论为前提，论者们只是以社会契约论来论证人民主权的正当性；而社会契约理论也不必然推理出人民主权来。
具体到我国，宪法的产生似乎并不是美国那样用社会契约论来加以论证的吧，比如产生像联邦党人文集之类的文献？如果有，请指教。”
“我比较感兴趣的是您所谓“真实表示国家契约”，出自何处，有何根据？您的话语中很多都是毋庸置疑的论断，但是在我看来，很多环节都需要论证。
我见过废除死刑的功利主义论证、宗教方面的论证；社会契约论方面比较少，能否赐教？为何从“真实表示国家契约”中就可以推导出废除死刑的结论来？”
针对这些回应，我做了如下回答：
我不认为自己是完全正确的，否则没有必要和您论理。可以是与应当对应，这是在实体法内的概念。而实体法的内容上升到现实应用是什么？应当就是必须得这样做，否则就是错！可以是自己考虑，该怎么做！不含有您考虑，必须和我一样，或者说必须对！正确是一个相对的概念，对于李昌奎来说，李昌奎和他的亲属，也许就认为李昌奎的行为是对的。所以，决不能将可以解释为正确，因为他不含有正确之意，他最边际的效力，就是酌情。关于应当凭什么酌情，那已经超越了法律的边际效用了。
真不好意思，真实表示国家契约，这是我的概念。我认为，封建王朝那些跟着或者说忠心报主的人，这些人对于国家该是谁的是真实的意思表示。那些迷茫着，认为人家打下的江山，就是人家的，和咱老百姓没关系，因此不要反对人家掌握国家政权。对于这样的人，我认为他们对于国家的默认是不真实的，实质上如果有机会，他也想掌握国家政权。现代社会，国家权力属于全民，这是一个核心概念。
主权理论是在国际法界面的一个概念，表达的是国家在国际社会中的地位。在内国法的界面内，不应该有主权这个概念，有的只是政府权力。否则我们就无法解释台湾的主权，是在中国大陆政府，还是台湾政府，是中国全国人民说的算，还是就台湾人民说的算，全国人民如何表达这些意图。所以说，台湾在内国法的角度，它是独立的政府，他又独立的政府权力。而在国际法的角度，他不是国家，这里只要是指主权。
