第三就是分工原则。在英美认定事实的是民决团（陪审团），在大陆法系是庭审法官的自由心证，这两点我国都没有。适用法律，是庭审法官，而我国还要多一个审判委员会。在我国，以李昌奎案为例，在认定事实和适用法律上，到底是庭审法官，还是审判委员会呀？是审判委员会！这不符合分工原则吧！第四就是效率原则。就李昌奎案来说，就算是对于公众和被害人是正义的，也是迟来的正义，对不对！在中国，一个案子，审了十多年的，多的是。这还是程序正义吗？判决是国家公权力，需要权威，错了由国家和相关人员承担责任，对不对。而不是改来改去，像是妇女化妆。
请注意，我这里没有说过形式正义，形式在任何时候表达的是感觉到的真实。而形式的背后有对形式的认定所必需要的理论和程序。理论所表达的是实质，是什么的根据；程序表达的是寻找实质所依据的一个固有的过程。因此，一个案件，要想达到真实包括法官的真实和当事人甚至关心的人的真实，必须有充分的说理，也就是说法官在判决时是要说理的。包括对事实的认定，对法律的认定，都需要说理。而程序则需要法官在实质认定时必须来遵守的过程，实际上程序也是一种形式，也是一种实质。他的实质是行为，更主要的表现为法官的流程行为必须规范化，这就是审判程序的实质。他是一个保证案件实质的实质，因此没有程序正义，根本就谈不上实质正义。因为案件的真实，早已经在程序过程中被改造了。那些现在看来是冤案的案件，在他出炉之时，又何尝不被人为是一个实质的正义呢！
二
接下来，山里人回应：“绿绿堡：假定传播一万次，就成真理了。比如，达尔文的进化论，说到底只是一种假设，但在绝大多数人眼中，已经是无可置疑的科学真理了。
在政治学领域，社会契约论只是一种理论而已，现在仿佛成了确凿无疑的事实；成了我们讨论问题、甚至是李昌奎案这种具体案例的基本前设。它的正当性来自于何处？”
本人回应：“这里我们说实质正义，那么国家的实质正义是什么？难道您不认为是人民主权吗？人民主权都是社会契约！我们国家也叫人民主权，但是契约的形式却是人民被无端的代表了！那么，我还要问一下山里人，您认为国家的实质正义是什么？”
山里人回应：“绿绿堡君：个人以为，废除死刑是个政治问题；李昌奎案是个法律问题；两者掺和在一起，只能徒增混乱；
废除死刑，当下处于讨论阶段，无论如何都是关于“应然”的讨论，政治问题需要通过立法程序加以解决；
