本人认为，法律问题的追问，必须超越法律，尤其是法律的、案件的实质问题。实质，从哲学的角度，是抽象的，并不是有形的。有形的就是形式了，是形而之下的了。这一点，与哲学的形而上学正好相反。所谓形而之上为之道，形而之下为之器，这是古代的形式和内容的辩证，符合现在抽象和具体的辩证思维。杀死了李昌奎，是形式的，是具体的，是器，是法律，是判决，决不是道。那么道是什么？道是内容，道是实质。杀死李昌奎的道理才是道，才是内容，才是实质，才是抽象的。因此，这里的内容，是杀人偿命的道德准绳！是立法的道德根据！
杀人偿命、欠债还钱、父债子还、满门抄斩，曾几何时，都是一个时代的立法根据。这样的法律，在当时也属于盛行一时，但是现在却都一一的被现代人质疑了。基于人们对国家是武装力量对决占领的国家观的放弃，而取而代之的是契约的国家观。其实武装力量对决的国家观，也是一种契约，用现在的话说，无非是一个不是真实表示的人民契约。基于真实表示国家契约，必然导致国家无权剥夺国民的生命，因为国民不可能授予国家这样的权力。这样的政治伦理道德，越来越成为立法的道德基础，当我们怀疑刑法的内容是否正确时，这是高一层次的实质正义。
难道，您不这样认为吗？不要以为符合现在刑法的规定，就是符合了实质的正义。而刑法本身是一部恶法时，被告人和被害人，都没有什么实质正义而言。这就像宪法本身就是一部恶法，那么整个国家就没有什么实质正义而言一样。
在公民社会和契约政治的理论下，废除死刑成为了一个应有的内容，同时也得到了绝大多数文明国度的认可和推行。这难道不能说明，废除死刑是刑法现阶段发展的趋势吗？也就是说，我们超越了法律，废除死刑才是实质正义。当前，最高法院和人大的老头子们都认可这一点，难道这还不能说明，废除死刑是一个当前阶段，还没有实现的实质正义吗？不能履行这一点，只能说明形式还没达到要求，但绝对不能说废除死刑是实质的恶，或者说他不是实质的正义。既然说废除死刑是实质的正义，那么判处李昌奎死刑，符合废除死刑的精神吗？也就是说，从愿景的角度来看，李昌奎案、药家鑫案，根本谈不上实质正义。只能说，形式还算符合相关的规定。
