从马某案分析我国工伤事故立法的不足及改进意见
赵玉会
【关键词】工伤事故立法
【全文】
近日鲁甸县人民法院判决了马某诉云南省昭通市某建筑有限公司劳动合同争议一案，本案中马某系该公司的建筑工人，在一次意外事故中受伤，导致露骨骨折，但无法与公司达成赔偿协议，经劳动仲裁不服，诉至法院。从本案可以看出我国在工伤事故方面存在许多不足之处。下面笔者从几个方面谈一下自己的看法。
1、我国工伤事故立法的不足
（一）我国现行工伤法律体系在处理与其他人身损害赔偿的关系上，立法上不统一，行政法规与司法解释相冲突，各地地方性法规也相冲突，导致适用法律的困难；
（二）伤保险待遇与其他民事赔偿标准不协调，工伤保险待遇标准远低于民事赔偿标准。实际工伤发生后，其抢救与治疗其损失项目与司法解释规定的人身损害赔偿没有任何区别，其丧失劳动能力，无法断续工作可能的后果也没有两样，但《工伤保险条例》规定的赔偿项目以及赔偿标准比人身损害司法解释规定要少得多与低得多。这就意味着已有就业或有收入的要比没有就业的人在损害发生的获得赔偿救济要少得多，这忽视了社会保障的整体职能，忽视了劳动者在就业过程中对社会作出相应贡献，劳动者的社会价值反映较低，劳动者的生命权、健康权的社会保障也随之被贬。目前《工伤保险条例》适用范围是企业职工与个体从业者，这些问题突出显露出立法者对这块群体的重视程度与保护力度。
（三）社保统筹地区之间的赔偿幅度差距，这点《解释》更为明显，除此之外，《解释》还存在城市居民与农村人口、农民工与城市职工之间较大差距。这点虽然是国情现状，理顺与协调都存在较大难度，但法律上显现出了巨大的不公平问题值得立法者充分重视。
（四）从最高人民法院将工伤赔付纳入人身损害赔偿的作法来看，表明工伤赔付属于人身损害赔偿范畴，而不是劳动者的劳动福利（参保才是职工福利之一），只是在具体操作上司法解释将这一块具体赔付事项与赔偿项目、赔偿标准均列入社保工伤保险赔付解决范围，而不能进行人身损害赔偿诉讼。同时实现工伤保险赔付，也表明工伤责任单位承担了赔偿责任，只是通过社保制度与机构实现了风险转移。而《工伤保险条例》不论从立法精神、赔偿项目与赔偿标准仍表现出的是一种福利性的补助制度，《工伤保险条例》以及各地规范性文件中均使用“工伤保险待遇”一词证明了这点。另一方面，从工伤保险缴费责任由用工（用人）单位承担这点来看，工伤赔付费用表面上来源于用工单位，这项支付实质取之于劳动者的劳动报酬，劳动者自己掏腰包购买保险，发生工伤或事故时本应获得所购保险相对的赔偿，但按照司法解释的规定，受害人不能获得除《工伤保险条例》外的赔偿，显然有失公平。
