第三，明确一般债权质权的实行方法。讨论一般债权质权的实行方法时，需要注意两个问题，一是被担保债权与入质债权其清偿期未必一致，二是两个债权的标的物亦有可能不一致。我们在立法中有必要一一予以区分，并制定不同的规则。[14]对入质债权的清偿期先行届至情况下质权的实行方法，立法及学说已有定论，即赋予质权人请求提存的权利，待质权人自己的债权届清偿期而未受清偿时，由其直接收取提存物。而被担保债权的清偿期先行届至时，质权人是否有权处分入质债权，学者意见不一。我们认为，不能因债权设质，而强迫债务人提前清偿从而剥夺其期限利益，况且两个债权的清偿期存在以上情况，在设定债权时，质权人即应明知。明知而仍设定质权，即意味着接受由此而带来的后果，此时，质权人的利益并无保护的必要。立法上可以参照担保法解释第102条，规定质权人只能在入质债权清偿期届满时方可行使质权。[15]
至于是否区分标的债权给付物的不同，规定不同的实行方法，也应具体分析。标的债权的给付物一般为金钱或者金钱以外的物（亦称为他物）。给付物为金钱时，被担保债权的标的也可能为金钱或者他物，因而有两种不同组合，给付物为他物时亦然。但这看似庞大的阵容并不必全部在一般债权质权的实行方法中予以规定。以入质债权的标的为他物，而被担保债权为金钱债权的情况为例。质权人收取第三债务人给付的实体物后，实质上质权人的质权发生了变化，由权利质权转化为动产质权，动产质权的实行方法即可用，并无必要另立实行方法。但是，入质债权的给付物为金钱还是他物的区分还是必不可少的，这方面，《日本民法典》第367条的规定可资借鉴。
第四，引入第三债务人的抗辩权。赋予第三债务人以抗辩权，是保护其利益的一个重大举措。王利明建议稿第500条即规定：第三债务人可以以其对出质人所享有的抗辩权对抗质权人。该规定确认了第三债务人的抗辩权利，却未届定可得主张的抗辩权范围。事实上，并非第三债务人享有的对出质人的所有抗辩权均得对质权人主张，债务人仅得以受通知时所能对抗出质人的事由对抗质权人。[16]对于通知后所产生的可以出质人的抗辩事由而使债权消灭或有瑕疵的风险，不应由质权人承担。
明确了一般债权质押的具体制度设计之后，接下来的问题是立法技术上如何处理。就质权一章，梁慧星建议稿及王利明建议稿均采用了“一般规定”。这样，权利质权在准用动产质权规定的同时，还可援用“一般规定”，或者说一般债权质权与动产质权及其他权利质权的相同之处，可以在“一般规定”中规定。而《物权法（草案）》（四次审议稿）则仍然沿用“动产质权”与“权利质权”两分的体例。那么我们可能的选择就是在权利质权部分仅仅规定其特殊适用规范，从而在保证物权法担保物权编逻辑清晰、体系完整的同时，最大限度地避免条文重复。一般债权质权的处理也是同样道理。以下尝试就一般债权质权的各个具体方面作出安排。一般债权作为质权标的的问题，可坚持梁慧星建议稿的相关规定。
