一般债权质押，质权不能仅依质权人的意思得以实现，还需借助第三债务人的履行行为。这导致质权人的风险加大，因而对质权人安全的保障成为一般债权质押中的重头戏。但是，债权质权的设定、行使及实现也有可能给第三债务人带来额外的负担，比如债务履行方式、履行地点的改变。一个完善的一般债权质押制度设计，必然要求在保障债权的流通性的同时，避免因债权出质可能给第三债务人带来的不利后果。可见，质权人利益和第三债务人利益均在保护范围之内。这样，寻找二者之间的平衡点，就成为一般债权质押制度设计中必须予以充分重视的一个问题。基于以上认识，我们认为一般债权质押制度可作如下设计：
第一，承认一般债权可作为权利质权标的。在这方面，梁慧星建议稿和王利明建议稿起到了很好的示范作用，但二者采取的立法技术不同。梁稿将“其他依法可以转让的债权”与汇票、支票等证券债权质权并列，王稿则将“依法可以转让的一般债权”单独作为一项，与股权质权、知识产权质权并列。我们赞同梁稿的安排。因为一般债权与证券债权一样，是债权的下位概念，而只有债权质权才与股权质权、知识产权质权处于同一次序。将“依法可以转让的一般债权”单列，将导致种属概念在位阶上的混乱。
第二，明确仅在具备以下三要件的情况下，才完成一般债权质权的设定。一是质押合同应采取严格的书面形式；二是出质债权有债权证书的，应将债权证书交付质权人；三是应将债权出质的事项通知第三债务人。第二、第三个要件的提出并不意味着我们主张债权证书的交付及通知第三债务人为一般债权设质的生效要件。债权证书并不是权利证书，其交付并不能产生与权利证书交付相同的效果。而且在现实生活中，往往还需要证明合同上已为履行行为的文书一并移转占有。因为在当事人的交易过程中，欲以合同债权设质多须设质人已为合同上给付而债务人未为对待给付时形成的单方债权，否则因债务人的履行抗辩权会使设质变得毫无意义。[13]
这些在实务操作中，无论对债权人还是债务人都极为繁琐和不便。但是，债权证书的占有会使质权人多一种宣示权利的途径，从质权公示的角度考虑，有债权证书的，应当移转债权证书。对第三债务人的通知在一般债权质押的制度设计中地位十分重要。它不仅是质权效力的体现，起到约束出质人和第三债务人之间行为的作用，而且有利于对第三债务人利益的保护。但是，质权的生效仅仅取决于出质人与质权人的合意以及这种合意是否符合形式要件，与是否通知第三债务人无关。一般债权设质将通知第三债务人作为对抗要件更为妥当。
