浮动担保也有自身的优越性。在法定或约定的结晶事由来临之前，浮动担保人可自由处置其财产，其经营活动不受担保事实的影响。这一特征不但使整个财产的抵押成为可能，扩大了抵押标的物的范围，而且可以使抵押人借助贷款资金，缓解资金周转的暂时困难，获得发展机会，从而从根本上增强偿债能力。但该制度也存在不少缺陷。最主要的是债权人利益得不到最大程度的保障。这一难题克服与否，不但关系到浮动担保在现实运用中的生命力，而且对我国是否引进浮动担保制度影响甚大。但浮动担保中抵押权人的利益保护问题，并不是一个解不开的死结，它有赖于浮动担保制度的精心构建。
实践中运用的不断增多与立法粗疏甚至缺位的现状、使一般债权质押、浮动担保、让与担保等融资担保制度获得了实用性和立法的必要性。但以什么样的方式进行立法，仍是一个重要的立法选择问题。在物权法的起草过程中，关于担保物权，学者争议最大的就是是否增加担保物权种类以及新增哪些种类。对这一争议的不同回答，反映了对物权法的体系、担保物权的定位、物权法与担保法的关系、各种新型担保物权（方式）的法律构造等等命题的不同认识。我们认为，在物权法作出继受德国民法他物权制度用益物权与担保物权两分格局的选择之后，为法典的逻辑性与体系性考虑，就必须在具体制度的设计上尽力维护这种模式。例如，担保物权的分类标准采“限制物权说”，那么在吸纳新的担保物权种类时，就不能另立一套标准。当然，这可能暂时无法使新型担保方式在法律上得到承认，但匆匆作出将新出现的担保方式统统纳入物权法的结论更是不切实际。随着社会经济的发展，各种特殊的、非典型的担保方式还将不断涌现，届时法典的修改是个难题，即使修改，也难以穷尽其种类。而且在担保方式的效力层次上，因为法律适用上“特别法优于一般法”的法则，物权法上的担保方式相对于特别法，就会被“普通法化”，从而失去优先适用性和原有魅力。因此，结合以上三种担保方式的特性，笔者认为以下安排较为妥当：一般债权质押由物权法明确规定，让与担保与浮动担保留待担保法修改时，由担保法予以吸纳。
三、我国应收账款质押融资法律规则的构成
