在我国，虽然有学者认为，这一制度对于维护住宅所有权人的利益，减少物业纠纷是一种极其有效的途径，是值得借鉴的制度。[13]但是，《物权法》并没有对其作出规定。问题在于，这是否可以认定为法律漏洞，进而需要通过比较法的借鉴进行创造性地漏洞填补(即创造性补充)?我认为，不应认定为法律漏洞，理由在于：其一，它并没有违反“立法计划”。所谓法律漏洞，是指违反立法计划的不圆满状态。换言之，法律应当规定而没有规定。“立法计划”的认定要透过法律，以历史解释及目的解释等方法来确定。[14]从我国《物权法》第1条的规定来看，其立法目的之一就是要强化对物权的保护。而区分所有权剥夺制度是与这一立法目的相违背的。因此，不能认定“违反立法计划”的存在。其二，它无法为社会一般公众所接受。虽然区分所有权具有与一般所有权不同之处，但是，社会一般公众认为其取得了所有权，并享有效力强大的支配力。如果区分所有权可以剥夺，这恐怕难以为民众所接受。因此，就本案来说，即便当事人提出请求，法官也不能通过借鉴德国、奥地利等国的法律规则进行漏洞填补，进而强制剥夺被告的区分所有权。
五、建筑物区分所有中专有权受到不法限制的救济
在建筑物区分所有中，专有权是法律保护的物权，其限制也必须依据法律规定的条件和程序。如果专有权受到不法的限制，就属于对其所有权的侵害，因此，区分所有权人可以获得法律的救济。当然，区分所有权人并非以“专有权”受到侵害为由来请求救济，而应当以其建筑物区分所有权受到侵害为由来请求。就侵权法的角度来说，区分所有权人要获得救济，通常应当满足过错、损害、因果关系等要件。而在物权法上，物权人可以行使物权请求权，包括返还原物、排除妨害、消除危险。区分所有人也可以行使该项权利，该权利的行使不以过错为要件，但以违法性为要件。因此，区分所有权人必须证明他人的限制是不法的。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第1条使用“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的表述，似乎明确了物权请求权不适用诉讼时效，这也有助于区分所有权人保护其专有权。
