无过错责任“裤子上的破洞”与过错相抵“镜子里的幻觉”
陆通
【关键词】法律责任；无过错责任；过错责任；过错相抵
【全文】
无过错责任是个很好的概念，只不过由于理解上的偏差，使“这条好裤子上面出现了几个破洞”。而过错相抵，看起来是个好概念，但实际上不过是“镜子里的一个幻觉”。
无过错责任裤子上的几个破洞分别是：
1、字面上的歧义。无过错责任的“无”字，其含义是“没有”呢？还是“不以（过错为要件）、不考虑（过错）、不论（过错有无）”？好像理论上的通说是后者，但这个通说与“无”字系“没有”的日常含义或者本来含义是有差距的，因此，有一点牵强，并且容易产生歧义。例如，司法实践中，会有老百姓问法官：“你判决书上写的是无过错责任，那为什么还判我赔偿呢？”于是，法官不得不做解释，而法理上的东西不是那么容易解释得通，也不是那么容易让老百姓理解的。所以，通说的解释不通俗，与字面含义差距较大，容易引发歧义。
2、推理过程的瑕疵。在无过错责任的情形下，原告无须证明被告过错。然而一旦被告辩解：“原告也有过错，我要求过错相抵”，这时，本来不需分析过错的推理过程被迫又回到分析过错的推理过程。虽然原告过错的有无及其比例要由被告举证，但客观上也不得不重新比较原告过错与被告过错的大小，不然无法进行过错相抵。由于原被告混合过错的情形并不在少数，所以本来应该很简单的推理过程实际上经常要多出一个环节。因此，这种推理在简洁程度上是有瑕疵的。
3、法律适用上的矛盾。在过错相抵的情况下，是继续适用无过错条款加过错相抵条款呢？还是转而适用过错条款加过错相抵条款呢？如果是前者，则显得比较“混搭”；如果是后者，有出现了前后矛盾。
4、无过错责任适用过错相抵的例外情形。根据“不论过错有无”的通说，被告到底有没有过错，在逻辑上只有两种情况：被告的确有过错、被告的确没有过错。在被告的确有过错的情况下，实行过错相抵并无不当。但问题是，在被告的确没有过错的情况下，还继续实行过错相抵？显然不能。所谓“相抵”，只能是双方均有过错，否则体现不出“相互抵销”的含义。有时候“相抵”，有时候不能“相抵”，不能“相抵”的例外情形严重破坏了理论的统一性。
