人民法院在能动司法语境下如何调查取证
马仲平
【关键词】能动司法；调查取证
【全文】
“谁主张谁举证”是民事诉讼的一大原则，自2002年4月1日起，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对人民法院依职权取证和依当事人申请取证的情形进行了明确规定，旨在落实“谁主张谁举证”原则。但是，在我国，人民法院调查举证一直是当事人所希望的。为回应“人民的诉求”，“能动司法”应运而生，其存在的现实基础之一是：一方面，在我国，诉讼当事人的诉讼能力较低，难以取到支持自己诉讼主张的证据，不合理地承担了“举证不能”的不利风险；另一方面，人民法院应当查明趋近于客观事实的案件事实，最大限度地维护权利人的合法利益。所以，在“能动司法”的语境下，“主动依职权调查取证”和“积极应当事人的申请调查取证”成为人民司法两种重要的“能动方式”。但是，在能动司法语境下，人民法院除回应“人民的诉求”外，仍然应当兼顾贯彻“谁主张谁举证”原则和执行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。
那么，人民法院在能动司法语境下如何调查取证？笔者认为：在民事诉讼中，人民法院调查取证应有限度，戒绝“盲动取证”。
何谓“盲动取证”？请看案例：
某保管合同纠纷，经人民法院审理查明：2010年4月某日，原告甲的丈夫在矿难中死亡。甲请被告乙（其夫之兄）前往处理经济赔偿等善后事宜，乙妻丙与甲、乙一同前往。次日，经协商，矿主与甲达成47万元的赔偿协议，通过某银行拨款。因甲到火化场，且无银行账户，故当矿主之面委托乙前往银行拨款并代为保管。在银行，乙提供丙的账户给矿主，矿主通过转账的方式将该笔赔偿款转入丙的账户。丙于2010年6月某日死亡。此后，乙分四次共返还甲40万元，以“实际保管人系丙和实际占有人是丙的子女”为由拒绝返还余款7万元。故，甲向人民法院起诉，请求判令乙返还现金7万元。
合议庭成员中，有二位法官认为：丙系本案标的的实际保管人，其已经死亡，人民法院应当依职权查明本案标的实际占有人是谁。另一位法官认为：本案案由是“保管合同纠纷”，保管合同成立的要件是“委托”、“移交保管物”，甲与乙之间具备此二要件，而甲并未委托丙保管本案标的，未与丙形成保管合同关系；原告已经尽到了证明“保管合同成立、标的物的种类和数量”的举证责任，而乙自认尚未归还甲本案诉讼标的，其既未尽到合理保管义务，又未尽到返还保管物的义务；本案不是“不当得利纠纷”，无需证明实际占有人是谁，法院更无需查明实际占有人是谁。总之，应当判令乙返还甲现金7万元。
