第三组人员是参加上述矫正项目，但是没有电子监控的执行社区刑的罪犯。
这些罪犯的危险性是不一样的，有低度危险、中度危险与高度危险。
完成项目一年后，发现：
电子监控在降低重新犯罪方面没有什么作用；使用电子监控设施罪犯的重新犯罪率与没有使用的重新犯罪率是31.5％Vs 35.3％。
矫正在降低重新犯罪方面有显著作用，但是仅限于高度危险的罪犯。参加矫正项目的高度危险罪犯重新犯罪率是31.6％；而没有参加矫正项目的罪犯重新犯罪率是51.1％。
但是，参加矫正项目的低度危险罪犯与没有参加矫正项目的低度危险罪犯的重新犯罪率分别是：前者32.3％；后者14.5％。
他们的结论是：矫正项目应当针对高度危险与中度危险的罪犯。
研究三，与LSI-R相关的研究
Level of Service Inventory-Revised(LSI-R)是一种重要的危险评估工具(有关内容请参阅拙作《重新犯罪防治政策研究》)。这一工具不仅可以适用于男女罪犯，而且既可以在监狱适用，也可以在社区适用。
LSI-R共54分，有54个项目，分为10类：犯罪史10分；接受教育/就业情况10分；经济状况2分；住宿情况3分；家庭关系/婚姻情况4分；业余时间安排/娱乐2分；交友5分；使用毒品问题9分；情感5分；态度/人生目标4分。根据Andrews等对956名加拿大罪犯的分析，分值与重新犯罪的危险关系是：{16}分值范围
重新犯罪情况(释放一年后)
41～47分以上 高危险的罪犯(重新犯罪率是76％)
34～40分 中高度危险的罪犯(重新犯罪率是57.3％)
24～33分 中度危险的罪犯(重新犯罪率是48.1％)
14～23分 低中度危险的罪犯(重新犯罪率是31.1％)
0～13分 低度危险的罪犯(重新犯罪率是11.7％)
美国宾州的假释与假释监督机构使用LSI-R确定的危险标准是：高度危险罪犯是29分以上；中度危险的罪犯是21～28分；低度危险是20分以下。
根据研究{17}，矫治强度需要与罪犯的危险相适应。对危险程度不同的罪犯，矫治强度也应当有所不同：对高度危险罪犯实施高强度矫治，可以降低重新犯罪率；而对于低度危险罪犯实施高强度矫治，不仅不能降低重新犯罪率，而且会提高重新犯罪率。
对于低度危险的罪犯，矫正不仅不能达到目的，而且还会对他们造成伤害。这一现象也被其他学者发现：{18}研究使用的方法是元分析法。这种分析方法是对已有研究报告的二次统计分析，也就是前提有大量的统计报告。本次研究统计的是过去15年来的近800个研究报告。统计结论是：干预对高度危险的罪犯适用是有益的，但是，对低度危险的罪犯使用是中性或者是具有负作用的。85％的干预项目适用于高度危险的罪犯时被发现可以降低累犯率的11％，而适用于包括低度危险的罪犯时，干预项目只能降低累犯率2％。显然，干预对低度危险罪犯的适用效果很差。
作者讨论了在Ohio州社区矫正干预的情况。53个机构与超过13 000名接受过矫正的人与没有接受过矫正的人参与了此项目。矫正的对象是高度危险的罪犯，结果显示，有些案例中，罪犯的重新犯罪率降低了30％。而对低度危险罪犯实施的矫正，却增加了重新犯罪率。一些对高危险度罪犯比较有效的干预项目在增加低度危险罪犯重新犯罪危险方面同样显著。
