这个过程结束了，我们再来做减法，看人家有没有该减的数字，有了就给人家往下减。前一过程，有最大值，就是死刑。后一过程，有最小值，就是免除处罚。
二者是不能混合运算的，因为前后的价值是不同价值观的体现，不能像一等于一那样简单的等值。否者，就会出笑话了。比如，一个杀一人的杀人犯，他救了一个人，是不是他立了功，如果简单的以生命等值的价值观来分析，是不是前面杀一个人，后面救一个人，从价值观的角度来说打平了，应该给予无罪或者免除处罚，对不对？肯定不对吗！再比如，一个杀人者，他杀人的目的是救一个人，很显然这是正当防卫，不应该受到处罚。如果他杀了一个人，救了两个人是不是他可以再杀一个人？如果他杀了两个人，就了一个人，那又该怎么办呢？还是无罪吗？很显然，简单的生命价值衡量是荒唐的。因此以生命等值现象说明杀人偿命是理所应当的，很显然是一个机械的简单的公平正义观，而不是一个辩证的公平正义观。
五
从自然的角度来说，人人都有能力杀人，因为自然赋予了他这个力量。但是，人人是否有权利杀人，这就是一个社会伦理问题了，超越了老天赋予人杀人的力量。因为人类现在还没有任何工具，能够在生物学的角度，证明伦理问题的正确性。
因此很多伦理道德问题的解答，必须以大家共识为基础。我们的问题是，谁都没有权利杀害别人！这是我在这里的伦理问题的第一问题。这里面，谁不承认这个逻辑基础的正确性，如果没有人否认，我们将认为这个问题视为不证自明的真理。当我们承认这一问题的正确性时，我们便可以以这个作为必要的前提，作为论题的基础，来论述其他问题。如果我们作为三段论，这个结论便是第一个前提，是个大前提。
接下来，我们可以这样假设，杀人犯杀害了他人，这是一个事实问题，也没有必要论述。在这里，我么将这个假设设定为三段论的第二个前提，是小前提。
两个前提都有了，那么结论是什么？是杀人犯没有权利杀人，不是杀人犯可以被处死。而认为，谁也没有权利杀人，杀人犯杀了人，所以法律就可以把他处死。很显然是犯了是三段论的多项错误，这个错误是这样的，它将法律规定可以处死杀人犯，也作为三段论的一个项来考虑了。
六
接下来，我们再以，“人都没有权利杀害别人”为大前提。再来假设一个小前提，法律可以杀人（杀人犯）。那么得出的结论是什么呢？法律不是人！的确法律不是人并不是一个悖论，假如我们追溯法律的根据，必然追到立法，追到立法必然追到立法者，因为法律是立法者立法行为的表现。这样我们就可以得出这样一个小前提，立法者可以（有立法权利的立法者可以通过立法）杀人（杀人犯）。这样，得出的结论是立法者不是人。而立法者不是人，这肯定是一个悖论。如果将这个悖论追溯法律，那么法律可以杀人肯定也是一个悖论。法律需要执行，执法者（这里指杀人的法警，暂不指法官）。这样我们又可以将这个小前提确定为，法警（依据法律文书的执法者）可以杀人。那么得出的结论是，法警不是人。很显然这也是一个悖论，当然也可以追溯法律和法律文书杀人也是一个悖论。
