关于民间借贷利率上限问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年7月2日最高人民法院审判委员会第502次会议讨论通过）第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。关于该上限的合理性问题，姑且不去讨论。但是，该条规定的“银行同类贷款利率”如何确定？此处的银行究竟是中国人民银行，还是合同履行地的商业银行？如果是后者，又以哪家银行的贷款同类贷款利率为标准？并不明确。本人认为，为了确保判决的确定性和可执行性，该“银行同类贷款利率”按照“中国人民银行规定的同类贷款基准利率”执行比较合理，尽管这样的利率对出借人来说仍有些不公平，但也好过迟来的正义并非正义。
三、关于担保公司为民间借贷担保的问题
作为主要从事担保业务的担保公司，当然能为包括民间借贷在内的各类债权提供担保，并有权收取相应的担保费用。但是，银监会等七部委2010年3月8日发布的《融资性担保公司管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）出台后，各地纷纷出台实施细则，并紧锣密鼓地开展对担保公司规范整顿工作，通过审核验收，颁发融资性担保公司许可文件的，才能成为合规的融资性担保公司和从事融资性担保业务。
什么是融资性担保？《暂行办法》第二条规定，本办法所称融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。 “银行业金融机构等债权人”究竟是指哪些债权人？该语句的意思是“银行业金融机构和其他债权人”还是“作为银行业金融机构的债权人”呢？如果是前者，债权人不限于银行业金融机构，民间借贷的债权人也在限制之列；如果是后者，则融资性担保公司的债权人只能是银行业金融机构，不包括民间借贷的债权人。担保公司为民间借贷提供担保是否为融资性担保，就完全取决于上述对债权人的两种不同理解。
