据说《民法通则》第九十条之所以出现，是因为立法当时有人大代表提出要限制高利贷的问题，但当时众人围绕什么是高利贷、执行什么判断标准始终无法达成共识，最终砍掉了后半句，留下了前半句。（江平口述，陈夏红整理：《沉浮与枯荣——八十自述》，第291页）但是，倘若法院判决上如果也写上这一句，是否意味着法院每写一份判决书，都要在判决之前写上“本院认为，合法的物权关系受法律保护、合法的婚姻关系受法律保护、合法的继承关系受法律保护……”呢？显然是多此一举。
二、民间借贷利率问题
无论是银行贷款还是民间借贷，既可约定支付利息，也可约定不支付利息，这也是契约自由在社会生活中的体现。但容易引起争议的问题在于：第一，民间借贷没有约定利息的，债权人到底能否向债务人主张利息？倘若能主张，按照什么利率标准主张？第二，民间借贷约定支付利息的，利率约定是否应受法律限制？倘若有限制，法律规定的最高上限是什么？
对于第一个问题，主要涉及合同漏洞的填补规则。合同漏洞是指各合同关于某项应有订定而没有订定，即合同的客观规范内容没有包括某种应处理的事项。一般认为，合同漏洞产生的主要原因有三个方面：一是当事人对非必要内容没有表示；二是当事人对非必要内容有表示，但没有达成一致，同意留在合同成立后继续商议；三是合同的某些条款或内容违法或违反社会公共利益、公共道德而无效。根据《合同法》的第60条、61条、62条的规定的合同漏洞填补规则，借款合同没有约定利息或者约定不明的，当事人可以协议补充，未能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，还不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。
但是，上述规则在自然人之间的借贷中不能适用，《合同法》第二百一十一条明确规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于民间借贷，没有约定利息的，是否也一概地认为不支付利息呢？该条仅适用于自然人之间的借贷，并没有规定自然人和法人或者其他组织之间的的借贷也同样适用，非自然人之间的民间借贷，应当按照上述合同漏洞填补规则进行漏洞填补，而不是当然地推定不支付利息。利息，实际上是占用一方资金而向对方支付的对价，同样存在着市场价格，即使市场价格难以确定，至少可以参照同期人民银行贷款基准利率确定。一概认定民间借贷没有约定利息的就是不支付利息，不仅欠缺法律依据，也是对出借方的极大不公平，不符合等价有偿的民法基本原则，纵容了逃废债务的不良社会风气，故不值得提倡。
