五、结论
在我国现有的立法体例之下，承认侵权责任形式的多样性，将绝对权请求权置于侵权责任法之中，是有必要的；关于这种体例的困惑通过无损害的无过错责任原则的引入即可解决，即对于绝对权的不同的救济方式适用不同的归责原则。
【作者简介】
龚赛红，北京化工大学文法学院教授。
【注释】梁慧星：《中国
物权法研究》(上)，法律出版社1998年版，第87页。
马俊驹、张翔：《人格权的理论基础及其立法体例》，载《法学研究》2004年第6期，第50页。
龙卫球：《民法总论》(第二版)，中国法制出版社2000年12月版，第266页。
苑书涛：《请求权基本理论研究》，西南政法大学2005年博士学位论文，第106页。
霍尔斯特?埃曼：《德国民法中的一般人格权制度》，邵建东等译，载于梁慧星主编：《民商法论丛》第23卷，法律出版社2002年版，第413-414页。
苑书涛：《请求权基本理论研究》，西南政法大学2005年博士学位论文，第107页。
苑书涛：《请求权基本理论研究》，西南政法大学2005年博士学位论文，第107页。
苑书涛：《请求权基本理论研究》，西南政法大学2005年博士学位论文，第102-104页。
魏振瀛：《论民法典中的民事责任体系》，载《中外法学》2001年第3期；崔建远：《绝对权请求权抑或侵权责任方式》，载《法学》2002年第11期；丁海俊、周玉辉：《论我国绝对权救济模式的立法选择》，载《政法论丛》2008年第3期。
曹险峰：《侵权责任本质论——兼论“绝对权请求权”之确立》，载《当代法学》2007年第4期，第73页。
杨立新：《
侵权责任法制定过程中的二十个问题》，http://www.civillaw.com. cn/article/default.asp？id=42874.
如果将消除影响和恢复名誉分别单独作为一种责任方式，则侵权责任方式有九种。
消除影响和恢复名誉放在一项中规定，主要是因为二者关系密切，但二者并非总是同时适用，二者所针对的侵权行为也不完全相同。恢复名誉，一定是以对名誉权的侵犯为前提。而消除影响则未必。消除影响就可以给予权利人救济，则无需同时给予恢复名誉的救济。在侵害名誉权的场合，消除影响可以作为恢复名誉的方式。消除影响和恢复名誉仅仅是一种概括，究竟何种方式才能达到效果，需要结合具体情况考虑。参见魏振瀛主编：《民法》(第三版)，北京大学出版社、高等教育出版社2007年版，第748-749页。
曹险峰：《侵权责任本质论——兼论“绝对请求权”之确立》，载《当代法学》2007年第4期，第73-74页。
《
侵权责任法》第
6条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”第7条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”
《
侵权责任法》第
21条：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”
为了使损害赔偿以外的侵权责任承担方式得到一般条款的照应，本应在第7条之后增加一条规定，即承担停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产责任不以存在损害和行为人的过错为要件。
崔建远：《绝对权请求权抑或侵权责任方式》，载《法学》2002年第11期，第40页。
请原谅笔者的断章取义。
王振雷：《绝对权侵权责任归责原则体系及其责任承担》，载《河南司法警官职业学院学报》2007年第2期，第56页。
丁海俊、周玉辉：《论我国绝对权救济模式的立法选择》，载《政法论丛》2008年第3期，第26页；杨立新：《
侵权责任法制定过程中的二十个问题》，http://www.civillaw. com.cn/article/default.asp?id=42874.
