（六）“因果关系”中的一个重要争论点，是美国的轮胎生产商主动减少了在美投资，转而在中国投资。因此，有一种观点认为，美国国内生产下降而从中国进口增加，源自美国轮胎业有意的经济决定。
专家组称，这些特殊性是本案的一些特殊背景，在审理过程中会予以考虑。
二、进口快速增长
中国认为，美国没有适当评估来自中国的进口是否属于议定书第16条第4款所规定的“快速增长”。中国的主要观点是，在调查期的最后阶段，即2008年，增长率下降了，因此不能说进口“快速增长”。
专家组经审查发现，来自中国的轮胎进口数量，2004－2008年，增加了215.5％；2006－2007年，增加了53.7％；2007－2008年，增加了10.8％。专家组认为，这就是“快速增长”。专家组说，不能由于最后一年的增长率低于以前，就认为不是“快速增长”，何况这种增长是在前几年增长基础上的增长。因此，专家组认为，美国并非没有适当评估“快速增长”问题。
三、因果关系
在这个部分，专家组首先审查了第421节是否“本身”（as such）违法的问题。第16条第4款要求，进口的快速增长必须是实质性损害的“一个重要原因”（a significant cause），而第421节将“一个重要原因”界定为“对国内产业有实质性损害有重要影响的一个原因，但不必等于或大于任何其他原因”。专家组认为，从“一个”和“重要”语义看，第421节并没有违反第16条的规定。
解决了这个前提问题，专家组开始审查因果关系的三个方面，即进口轮胎与国产轮胎的竞争条件，进口增长与损害指标下降的关联性，对其他因素所造成损害的“非归因”分析。在逐一审查美国的做法之前，专家组首先论证了两个有关第16条的理解问题。一个是第16条是否要求调查机关分析竞争条件和关联性，另一个是第16条是否要求调查机关进行“非归因”分析。对于第一个问题，专家组认为，如果不分析竞争条件和关联性，就很难确定“重要原因”的存在。对于第二个问题，专家组发现，虽然双方在开始时存在根本性分歧，但到后来显然都认为应当进行某种形式的“非归因”分析。专家组认为，要想确定因果关系，就必须将进口快速增长所造成的损害，与其他因素所造成的损害区别开来。
（一）竞争条件
美国市场的轮胎分为三个等级。中国认为美国国产轮胎主要属于第一个等级，而中国轮胎主要属于第二、三等级，因此与二者只有微不足道的竞争。但专家组认为，在三个等级的轮胎之间，并没有明确的界限，而且涉案进口产品与国内产品的竞争程度虽然有所区别，但二者并非不同的轮胎，不能说其竞争是微不足道的。专家组认为，美国的结论并无错误。
