热战——美国轮胎特保案专家组裁决的思路
杨国华
【关键词】美国轮胎特保案；专家组裁决
【全文】
2009年9月11日，美国总统宣布，对来自中国的客车和轻型卡车轮胎加征关税，第一年为35％，第二年为30％，第三年为25％。三天后，9月14日，中国将此措施诉诸WTO争端解决机制。一年后，2010年9月24日，WTO专家组作出初步裁决，认为美国没有违反WTO义务。这就是“轮胎特保案”（United States-Measures Affecting Imports of Certain Passenger Vehicle and Light Truck Tyres from China， WT/DS399）。
“特保”是俗称，指的是《中国加入WTO议定书》第16条“特定产品过渡性保障机制”。此条规定，在特定情况下，WTO成员可以限制中国产品进口。这条规定类似于保障措施，但仅针对中国，是一种特殊保障措施，因此被俗称为“特保”。美国为了适用这一条款，在其国内法《1974年贸易法》中增加了相应的第421节；美国此番实施特保的国内法依据，就是该节。
一、本案的特殊性
本案中，中国主要质疑了美国调查机关“美国国际贸易委员会”对“进口快速增长”以及“快速增长的进口是实质性损害的一个重要原因”（即“因果关系”）这两个结论。此外，还涉及了第421节本身是否违法，措施是否过度和措施的时间是否过长等问题。
专家组在逐一审查这些问题之前，提到了本案的六大特殊性。
（一）此为“特保”首案，因此提出了WTO争端解决所没有遇到过的一些问题，包括“特保”与一般保障措施的关系问题。虽然“特保”将于2013年到期，但对其进行解释显然对于其他WTO成员是重要的。
（二）该措施是针对中国的，但由于其系统性的特征，会对非涉案轮胎的进口产生影响。
（三）美国国际贸易委员会的结论，并非所有委员全体一致作出，有两个委员对因果关系问题提出了不同意见。这就使得专家组能够对该委员会的结论进行非常详细的审查。
（四）申请“特保”调查的，是美国的一个工会，而不是通常的轮胎生产商。虽然保障措施是为了产业调整目的而采取的，但国内生产商表示不会进行任何产业调整。
（五）“实质性损害”并非本案争论点，因此本案的关键点是“因果关系”，而这一点由于调查期处于全球大规模经济衰退而变得复杂起来。
