人格财产虽作为物，但该类财产体现了人格利益和财产利益的双重价值，尤其是其人格利益比财产价值更为重要，借用法国学者的话说就是“只有道德方面的价值超过市场价值之物”[13]才能成为人格财产，人格利益属性作为人格财产的主要属性而凸显出来。基于人格利益不得转让、不得侵犯的规则，若无处分权人擅自处分了属于他人的人格财产，其不仅侵犯了权利人的所有权、用益物权或者其他权利，更重要的是侵犯了权利人的人格权，因此属于典型的侵权行为。根据前面的分析，善意取得适用于对他人纯财产利益的无权处分，而不适用于对人格权的无权处分，故对人格财产的无权处分，尽管可能符合善意取得的表面要件，但因该种无权处分行为同时处分了他人的人格利益，基于人格利益不得被侵犯的原理，该处分无效，故对人格财产的无权处分不具备适用善意取得的前提条件。由于人格权优于财产权是民法的一项基本理念，也是以人为本的立法价值取向的必然要求，[14]因此，法律不能在牺牲人格财产权利人的财产利益的同时，也牺牲人格财产权利人的人格利益，以此换取对善意第三人财产利益的保护。相较而言，从现代民法之人格权优先于财产权的发展趋势来看，人格财产中由于以人格利益为主导，故而应当优先保护人格财产所体现的人格利益，而不会支持第三基于善意取得人格财产所体现的财产利益。
第二，人格财产的保护更多兼及公共秩序和善良风俗的考量。在涉及到人格财产的案件中，因人格财产兼及财产利益与人格利益，代表了不同的价值取向：财产利益代表的更多是个人利益，而人格利益代表的除了作为个体之人的利益外，其更多体现的是一种社会公共利益，或是与社会公共秩序和善良风俗休戚相关。因为，财产是个人的但人是属于社会的，人身安全、人的尊严等涉及社会利益。[15]人格财产的保护跨越了财产法与人格权法的范畴，这又常常使其涉及与社会公德、人类基本伦理与法律的冲突问题，因此公序良俗原则当然成为首先原则。若允许寄托特定人格利益的人格财产适用善意取得，势必可能造成与公共秩序和善良风俗相悖的结果，不仅不利于社会秩序的维护，反而造成了新的社会矛盾，与和谐法治、人文主义精神的要求不相容。比如，涉及到结婚戒指、定情物、祖传物品、家宅、祠堂等人格财产的无权处分，若适用善意取得，不仅会对人格财产的权利人造成无法弥补的损害，也必将造成有违公序良俗的效果。所以人格财产保护中所彰显的人格利益与社会公共利益密切相关，导致其排斥了善意取得的适用。
第三，对人格财产之侵害给予精神损害赔偿的保护方式。对人格财产的该种特殊保护完全有别于纯财产的侵权救济方式，直接肯定了第三人未经权利人之合法授权占有人格财产为非法，构成侵权行为。对人格财产无权处分的场合，无论第三人是否善意，是否支付合理对价，即使其完全符合善意取得的全部形式要件，亦同样构成对权利人人格利益的侵害，故而是违法的，无效的，在特定情形下第三人还应承担精神损害的赔偿责任。因此，即使是善意的第三人也不能因为其善意而肯定其取得人格财产的所有权或者他物权。必须澄清的是，尽管善意第三人在购买无处分权人处分之标的物时不知道处分人无处分权，但他可能没有考虑该物是否寄托了某些特定人的人格利益，所以其对侵犯真正权利人的人格利益应当来说是善意的。仅仅就侵犯物权而言，有适用善意取得的余地；但若同时侵犯人格利益的话，则不能因此就肯定善意第三人因其不知情而免除其对人格利益侵权的责任。因此，第三人对真正权利人人格利益的不知情、无过错的侵犯并不因此而免责，其不仅不能取得人格财产的所有权或者他物权，甚至还应当承担侵权赔偿责任。这种将人格财产与可替代财产分采不同的责任承担规则的方式已得到有关国家司法实践的认可。[16]
三、人格财产的本质属性决定其不适用善意取得
人格财产的概念并非一个创造，理论上许多学者都已经有意无意、自觉或不自觉地意识到了人格财产，国内外的法律和司法实践以及诸多学者的理论分析都表明它是早已存在，只不过有待于我们将其从现有的法律现象和理论体系中抽象和凸显出来。而与“人格财产”相对应的概念是“可替代财产”，通过比较考察可以发现，人格财产的内在属性也并不支持善意取得制度的适用：
