其三，最高法院是全英国民事案件的最高上诉机关，也是英格兰、威尔士和北爱尔兰地区刑事案件的终审机关，但苏格兰高等法院则对苏格兰地区的刑事案件保留了终审权。另外，尽管枢密院司法委员会已经将教会法庭，五港同盟海军法庭等法庭的判决上诉受理权转交给最高法院，但其依然对一小部分案件（比如来自毛里求斯等地的案件）具有终审权。
从法院出来时，我曾跟一名工作人员闲谈。当问到为何最高法院的建筑如何普通时——当然，所谓“普通”是从气势上来说的，事实上这座哥特式的建筑不但历史久远，内部保存有很多珍贵的文物，而且本身也是二级历史建筑物——那位工作人员笑了笑，答曰，英国最高法院是一个年轻的法院，还没有一周岁，自然条件艰苦一些，不过慢慢会好起来的。我一想也是，美国最高法院不也是到了1935年才有了自己独立的办公场所嘛！
在英国的一周，时间非常紧凑，白天是一个背包客，独自旅行，晚上则回到师兄的寓所，与他畅谈学术，分享见闻，觉得开心不已。然而，随着时间的沉淀，表面的浮华和喧嚣逐渐褪去，一些本质的问题才在脑海中浮现出来，挥之不去。
近代以来，宪政、法治和民主等理念大多发源于英国。19世纪之后，伴随着大英帝国的兴起和在世界的扩张，宪政、民主、人权在英国人的隆隆枪炮声中播散全球，最后竟引发出一股应时而动、一发弗止的世界宪政潮流。几百年后，“日不落帝国”的子民退回到了自己的英伦三岛，但上述理念和制度依然是盎格鲁-撒克逊民族的骄傲。然而时事变迁之后，即便是曾经发达的法律制度，也在法律的全球化（特别是第三次法律全球化）浪潮中处于被边缘化的危险境地，备受世人指责： 一个以民主和保护人权为傲的国家，怎么能依然保留着立法权与司法权不分的陋习呢？——欧洲人权法院曾经数次公开批评英国的上议院上诉委员会，枢密院司法委员会不算是正式的法院；本国人民也抱怨说上诉委员会不公开、不透明，以至于他们根本不知道终审判决是如何做出的。于是，先进变成了后进，特色变成缺点，引以为傲的传统变成了保守落后的陈旧愚见。
当英国最高法院即将成立的消息传遍世界时，美国联邦最高法院首席大法官约翰·罗伯茨(John G. Roberts Jr)在2007年的年度报告中高兴地宣布，“四百年前，英国将自己的普通法出口到北美殖民地，然而，近来它却进口了美国式的权力分立理念，准备将上议院的司法审查职能转移给一个独立的最高法院。”美联社则发表评论唏嘘道，“英国最高法院的设立，是在经历了百余年的妥协折中之后迈出的一小步，这个以最高法院命名的机构将祛除英国人古老的宪法怪癖，兑现政府将司法和立法分离的诺言。”被人指责为患有怪癖却怠于改进，自然不是一件开心的事情。“思乡”的英国人却只能耸耸肩，然后安慰自己说，这不过是喝了一杯威士忌之后作出的无聊决定；或者批评政府说，这纯粹是“为了改革而改革”，除了浪费纳税人的钱（5600万英镑）外，不会起到任何效果；又或者，搬出孟德斯鸠自嘲说即便是他老先生在世，也不会同意英国走这么远。但面对法律全球化，特别是全球法律美国化的压力，他们能做的似乎也仅仅是发发牢骚而已。
