用益债权是对他人之物的用益债权，在本约成立后，买受人由他物用益转为自物用益，用益债权因与物权的混同而消灭。理论上有权利与义务之混同、权利与权利之混同（一般是指物权与他物权的混同）、义务与义务之混同。[34]笔者认为，在权利与权利之混同中，也可以发生债权与物权的混同，导致债权的消灭。
三、作为预约的试用买卖与作为本约的买卖两个法律关系的衔接
（一）预约与本约的成立——两个双方法律行为
预约与本约两个法律关系的成立，基于两个法律事实，即预约与本约的成立，是基于两个双方法律行为，而第二个双方法律行为，是第一个双方法律行为的结果。前边谈到，在预约成立之后，因买受人行使承认形成权而成立本约。行使形成权的行为是单方法律行为，本约为什么是双方法律行为呢？笔者认为，合同（双方法律行为）是两个单方法律行为的结合，出卖人与买受人两个单方法律行为的结合，成就了试用买卖的预约，在买受人行使形成权时，是出卖人单方法律行为与买受人单方法律行为的第二次结合，形成第二个合意、第二个合同。在试用买卖之预约中，应认出卖人有一个单方法律行为（诺言）等待与买受人单方法律行为的结合。
试用买卖符合预约与本约前后衔接的特征。法律关系具有时间性，“法律关系是有时间上的开始和结束的。法律关系尽管不存在于空间，但是它具有时间性。”[35]预约法律关系的成立与本约法律关系的成立，是在两个时间点上的。
在试用买卖被买受人行使承认权后，是否产生溯及效力，使买卖的成立溯及自试用买卖的成立？有台湾学者指出，依台湾地区《民法典》第９９条第１项规定，停止条件成就者，除当事人另有约定外、其条件成就时发生效力，亦即并无溯及自始生效之效力。惟试验买卖之承认不宜为同一解释。买受人之承认权性质上为形成权。按形成权发生作用，原则上有溯及效力。因此，买受人承认之效力，应类推适用台湾地区《民法典》第115条规定，认定其具有溯及既往之效力。[36]笔者认为，如果采“溯及”的观点，在理论上不能明晰法律关系的运动变化，容易在权利义务及风险承担等问题上产生歧义。试用买卖作为预约，买卖作为本约，则两个法律关系在时间上前后衔接，试用买卖在达成合意时成立，买卖在买受人行使承认权（达成第二个合意）时成立，并不发生追溯效果。例如，某甲１日将动产交由某乙试用，买受人某乙在５日表示购买，则本约法律关系5日成立，并不溯及至１日成立。
（二）现实交付与简易交付——两个法律关系的交付
交付是指交付占有。预约的交付和本约的交付是两个交付。两个交付所产生的本权不同。
1.试用标的物交付与未交付的两种情形
已有的立法例告诉我们，对标的物的试用在交付和未交付两种情形下都可以发生。[37]我国《合同法》实际上忽略了标的物不交付也可以试用的现实。就动产的试用，可以在买受人占有的情况下试用，也可以在出卖人占有的情况下试用；就不动产的试用，当然在不动产所在处试用。[38]在不动产所在处试用，亦可分为交付与未交付两种情况。我国《合同法》第171条规定：“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。”对该规定，应当作限缩解释，即解释为在交付试用标的物的情况下，试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。如果对该条不作限缩解释，而将其也适用于标的物未交付的场合，就会产生不合理的后果。在出卖人占有情况下试用期间届满，买受人保持沉默，就推定其同意购买，未免强加于人，不符合一般交易观念，而且违背生活常识。而在标的物交付的情况下，期限届满，试用人有归还的义务，其保持沉默，不予以归还，存在着“据为己有”、“以所有权人自居”的客观表现，此时推定其以默示的方式为购买的意思表示（学者多称为“拟制的意思表示”），就比较合理，也符合一般交易观念。在此也建议制定我国《民法典》时，补正上述法律上的漏洞，分别规定试用物交付和未交付两种交易规则。这两种交易规则的核心，是形成权行使的方式及效力有所不同。在未交付的情况下试用，承认形成权行使的方式应为明示方式。
