（三）多伯特规则是宽松还是严格的标准
多伯特规则还引发了另一个广受关注的话题，最高法院的新科学证据审查标准比弗赖伊规则自由很多吗？对此，大多数人赞同“宽松标准”说（Permissive Standard）。以往“普遍接受性”是审查专家科学证言的唯一标准，要求证据应当严格参照学术团体中已经成熟的理论做出。然而，《联邦证据规则》的出台却蕴含着“自由”的特质，可以说证据的“相关性”标准本身就是相当自由的。因此，作为进一步阐释联邦法律的多伯特规则秉承了宽松的风格。如在Borawick v．Shay案中，第二巡回法院认为：“由于放松了弗赖伊规则对科学证据的限制，多伯特规则赞同推定科学证据具有证据资格的观点。”{14}多伯特规则的自由标准为众多新科学证据打开了法庭之门，除了深受推崇的DNA检测轻而易举地达到审查标准，就是争论已久的测谎结论也终于看到摆脱弗赖伊案阴影[5]的希望。在united States v．Posado案中，第十五巡回法院指出，对于本案测谎结论的审查适用《联邦证据规则》与多伯特规则。{15}此外，1995年，在审查Galbreth逃税案件中，新墨西哥州联邦地区法庭完全采用了多伯特规则，认为被告进行的测谎是由合格技术人员正确操作的，其依据的理论有效且可靠，有利于审判者认定案件事实，因此测谎结论具有证据资格。{16}
当然，也有一小部分人认为多伯特规则更为严格。因为法官审查证据是否符合科学知识的要求，必须审查其科学方法是否有可靠的理论，错误率是否得到论证等多方面因素，应该说法官的看守人职责更加繁重了。然而，实践中多伯特的四项标准并不要求同时达到，法官拥有较大的自由裁量权。或许是出于回应对多伯特规则“太自由”的指责，或者为了法律之间的协调。2000年，《联邦证据规则》增加了证据采纳的条件限制：1．专家证言建立在充分的事实和数据上；2．专家证言根据可靠的规则与方法做出；3．专家证人以可以信赖的方式将上述原理与方法运用到本案事实。在随后发生的Rudd v．General Motors Corp．案中，法庭利用新规则做出判决。{17}有学者认为新条款要求法官审查证言依据的事实、数据以及运用的方法都是超越多伯特规则的要求。这是否意味着科学证据的采纳标准（或者说是采纳障碍）提高了。{18}因此，笔迹鉴定、枪弹鉴定、毛发比对等尚处于争议中技术必然也受到限制。
除此之外，在科学证据审查标准的发展中，还涉及到审查动议提起的主体，满足多伯特规则标准的证明责任分配以及法官聘请专家的经费支出等程序性问题。也就是说，科技发展将产生更多的法律问题，而法官的看守职责将长期处于关注的焦点。
四、我国法官对科学证据审查立法现状与发展建议
当科学与法律的对抗在美国进行的如火如荼时，我国的法庭也开始受到科学的冲击。崔景涛案件中曾备受争议的测谎结论被认为“既有科学依据又有法律依据”，可以作为证据使用。然而，就法律依据来看，我国的立法落后于科技的发展。“在我国司法实践中一方面存在司法系统对科学证据的过分依赖，另一方面又几乎忽视了对科学证据的证据能力的评估及错误应用科学证据的问题。”{19}因此，尽管在法庭组成、控辩机制等方面存在较大差异，分析我国的立法现状以及使用美国法官看守职责的空间，仍有很好的启示作用。
（一）我国有关科学证据审查的立法现状
由于我国没有单独的证据法，相关规定散见于三大诉讼法中。总体而言，证据条文数量较少内容简单，涉及科学证据（在我国主要体现为鉴定结论）的更是缺乏。因此，根据立法、司法解释中有限的规定可以将我国法官审查科学证据的内容分为基本原则及具体标准两方面。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条明确规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《民事诉讼证据若干问题的规定》）与《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据若干问题的规定》）分别再次规定了相同内容，并要求审判人员应当审核证据与本案事实是否相关；证据的形式、来源是否符合法律规定；证据的内容是否真实；因此，可以说“依法全面、客观审查”适用于所有的证据形式，也是我国科学证据审查的基本原则。
