但在复合编织袋调查中，美国商务部认为，位于某工业园的一家公司获得的土地使用权，具备“地区专向性”，因为《补贴与反补贴措施协定》第2条第2款明确规定，给予指定地理区域内某些企业的补贴，属于专向性补贴，而工业园正是为了给园内公司提供土地使用权而设立的。专家组认为，如此分析属于循环论证，因为该土地本身就是一个场所。此外，专家组称，在中国，政府是土地的最终所有者，这就意味着，企业在任何时候于任何地方获得了土地使用权，都是从政府那里得到了资助。如果按照美国的逻辑，那么不管在何处提供土地使用权，都是具备地区专向性的，因为土地总是有区域位置的。专家组说，在本案中，美国商务部认为整个工业园，而不是该公司获得的某块土地，属于协定所指的“地理区域”；美国商务部没有证明工业园提供土地使用权构成了一种特殊制度，与工业园之外提供土地使用权属于不同的资助。因此，专家组认定，美国商务部的“地区专向性”裁决，不符合协定的规定。
三、基准
美国商务部在确定补贴利益是否存在以及补贴利益的数额时，没有使用中国国内产品的价格作为基准（benchmark），而是使用了中国之外的价格。专家组在分析了相关案例后认为，在政府主导（government predominance）作为某个产品的供应方时，调查机关就可以使用其他价格，而不是使用该国私营公司的价格，作为确定补贴利益的基准，因为政府的主导影响了该市场的所有价格，使得国内的价格比较成为一种循环对比。
本案中，美国商务部认定96.1％的热轧钢和90％的双向拉伸聚丙烯来自国有企业，因此不能使用中国的私营公司价格作为基准，以确定补贴利益。专家组认为，美国商务部的决定没有错误。同样，对于涉案企业得到的土地使用权，由于土地的最终所有权属于政府，土地价格受到了政府在市场上重大作用的干扰，美国商务部不使用中国的国内价格作为确定补贴利益的基准，这一决定没有错误。此外，对于美国商务部用同样方法处理国有商业银行优惠贷款问题，因为政府对银行业起到了主导作用，控制了市场的运营，干扰了利率，专家组也作出了类似认定。
最后，专家组还认可了美国商务部选择基准的实际做法，认为它的计算方法，符合协定第14条所要求的若干要素，例如“可实际从市场上获得的可比商业贷款”、“现行市场情况…包括价格、质量、可获性、适销性、运输和其他购销条件”等等。
