3.杀人偿命的传统观念与“少杀慎杀”的刑事政策虽有差异，但并不矛盾。“少杀慎杀”不等于不杀，杀人偿命不等于滥杀。在目前的社会条件下，二者应当是互补关系：以少杀慎杀为主，以杀为辅；少杀慎杀，但罪大恶极的还是要杀。当今的死刑是一种制度安排，已经具备了社会属性，不应被看做是原始的同态复仇。死刑虽然被称为是一个民族集体对一个人的隆重谋杀，但符合了多数人对正义的要求——杀人者偿命，非法剥夺他人生命者将被判处死刑，只有珍惜他人的生命，自己的生命才能得到他人珍惜。这种朴素的认知几千年来已经根植于人类社会多数人的内心，尤其是在中国社会里。在民众的心里不能接受废除死刑的社会条件下，废除了死刑，对于那些手段极端凶残、后果极其严重的杀人者，被害者一方的亲属只有实施私力报复，以牙还牙以血还血，这才会导致冤冤相报！尤其在农村和边远地区会如此。
4.留着李昌奎为王家赎罪的论调更是荒至极。李昌奎出狱后，怎么赎罪？难道会为王家尽孝？难道他背着荆条上门请罪王家就会原谅他？难道王家会认他为儿子养老不成？此论太违反人伦常理。从李昌奎下毒手的那一刻起，两家已经结下世仇，两家的世仇不会因李昌奎免死而解，只有更深。只有不食人间烟火的人才能达到云南高院说的这种境界。所以，此论只应天上有。但笔者并不相信云南高院的司法者到了修炼成仙的境界。
云南省高院的解释实在过于牵强，实在苍白无力，不但于事无补，反而招来了更恶毒的谩骂。2008年昭通卫生学校中专班学生吴倩被残杀案，凶手杀人的手段特别残忍，情节极其恶劣，后果特别严重，社会影响极坏。凶手一审被判死刑，2009年底二审被改判死缓。不管这是出于司法艺术还是领导艺术，不管披着“少杀慎杀”的马甲还是寄予“留命赎罪”的美好愿望，都突破了民众可以接受的正义底线。从民众的角度讲，两案如此凶残的杀人凶手二审被改判死缓，是司法者对无辜者的生命权的漠视！
7月16日，云南省高级人民法院经审判委员会讨论决定再审“李昌奎”案，理由是：原审附带民事诉讼原告人王廷礼、陈礼金不服，向该院提出申诉：云南省人民检察院向该院提出检察建议，认为该院对原审被告人李昌奎的量刑偏轻，应当予以再审。笔者认为，舆论起了很关键的推动作用。但笔者并不认为这是舆论或者民意干预司法，不是民意的胜利，而是在舆论监督下，司法者自我纠偏。如果再审把司法者自身的理念与法律的民意基础、民众普遍的正义情感、传统观念、集体良知尽可能对接，使裁判与民众的认知不脱节，这样的判决才有正面的标杆意义。死刑固然不是灵丹妙药，但免死就是灵丹妙药吗？民意固然不能替代法官审判，但法官独立审判就可以罔顾民意、民情了吗？超脱于民意、民情就是独立审判了吗？兼顾民意、民情就是不独立的审判了吗？显然不是。司法权的独立性更在于司法过程的独立，根据独立思考做出符合法律规定和民众对法律、对社会生活的基本认知的裁判。
