药家鑫案和李昌奎案相比，两者都导致了死亡后果，两者都有自首情节。根据已披露的案情，李昌奎不管是主观恶性程度、杀人手段之凶残还是危害后果之严重，都远超药家鑫，是走投无路之下的被动自首，而药家鑫不但是主动自首，还主动提出赔偿40多万元。《刑法》规定自首是可以从轻处罚的情节，但不是应当从轻的情节。李昌奎的主观极其恶劣，手段特别凶残，犯罪后果极其严重，如果因为自首得以免死，这样的判决就挑战了多数民众对生命权的认知和公平正义的理解，突破了多数民众可以接受的底线。
对于媒体和网友的强烈质疑，云南省高院的解释是：1、“李昌奎案”判决程序合法，不存在徇私舞弊；2、李昌奎案属民间矛盾，社会危害相对较小；3、“杀人偿命”传统与“少杀慎杀”理念有差异；4、杀了李昌奎，他两家将世代为仇，留着他还可给这家人赎罪。
该院副院长田成有说：“我们不会因为大家都喊杀，而轻易草率的剥夺一个人的生命……，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。……我们现在顶了这么大的压力，但这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型。”他还说，判决是经过27名高院审判委员会成员讨论而来的。这番言论如果是放在别的案子，或者放在30年到50年之后，也许是对的。放在本案，笔者实在不敢苟同田成有的高论，也不赞同云南高院的解释。田副院长实在低估了民智，颇有众人皆狂我独醒的悲凉感。
如果媒体的报道没有误差，对云南高院的解释和田副院长的高论，笔者认为无需作长篇累牍的反论，只需以生活经验常识简要驳论即可：
1.该案经过审判委员会讨论不会假，但审判委员会的成员未亲自审案，却有权定案，变成判案的人不审案，审案的人不判案，异化为即便出现错案，也无人担责，成了回避责任的托词。
2.民间矛盾免死论更难成立。什么是民间矛盾？民间矛盾本来就不是一个法律概念。如民间矛盾可免死，以此对应的官方矛盾或者官民矛盾引起的犯罪如何处理？是否因官方矛盾，官民矛盾引起的犯罪的危害性就大，就可以判死刑？《刑法》没有规定因民间矛盾引发的犯罪就可以从轻处罚。从云南高院举的例子看，该院显然把李昌奎案等同于因扯不清的邻里矛盾或家庭矛盾引发，但两家大人因多收20元电费引起的纠纷已经在调解，而且过错不在王家，更与死者王家飞、王家红无关。从已披露的案情和李昌奎强奸杀人的一系列动作看，李因提亲不成恨借机泄愤杀人的动机更明显。把这样的强奸杀人案看成是因民间矛盾引起，社会危害性较小而从轻处罚，太违背生活常识，社会危害性小的立论也不成立。这种极其凶残的强奸杀人行为危害性不大，难道恐怖分子杀人放火的危害性才大吗？
