打破物权理论框架的各种解释，虽然针对具体问题的解释力度有所增强，但是以放弃原有物权理论为代价，必然要在更深广的层面引发一系列新的问题，似乎得不偿失。具体来看：“所有权分割说”实际上是要把一个所有权与数个不同功能的定限物权划上等号，这就犯了一个隐蔽的错误：所有权作为最完整的物权，其中包含着一种无法分离出去的“剩余权”[19]。任何一种定限物权都不可能分得“剩余权”，因此，无论再多的定限物权相加，其结果也得不出一个所有权，“所有权分割说”，秘密切除了所有权中的“剩余权”，无异于取消所有权，似乎称为“所有权切割说”更符合实际，而取消所有权，本质上等于抛弃物权法而采纳英美法财产法，实际可行性不大；“二元所有权说”，试图通过建构双重所有权，对传统物权法体系进行改造，其最大的障碍在于“一物一权”原则；“新型财产权说”，将信托财产权视为与物权、债权相互并立的一种新型财产权，完满地化解了信托财产所有权与物权理论的冲突，但是，作为新型权利类型的信托财产权，本身却有极强的物权性质，如何划清与物权的关系，其中的问题也不简单。
可见，无论固守原有理论还是打破传统框架，两条路径都不理想。最圆满的解决方式，应当在与原有理论不冲突的前提之下，进一步发展、完善传统物权理论。
（二)作为所有权特殊运动形式的信托
传统所有权理论多是静态分析模式，未曾以运动的观点审视所有权，因为在一般情况下，所有权的移转具有明显的瞬时性，有效的物权行为加上交付或登记，即刻之间就能完成所有权的移转；但是，信托却以特殊的形式将所有权移转的瞬间点拉长，根据所有权处分行为效力的变化，呈现出复杂的所有权运动状态。
动态考察信托过程，其中有两组关键的财产流转关系，前一组在信托关系内部，委托人将信托财产移转给受托人，后一组在信托关系外部，受托人将信托财产转移给信托关系以外的第三人。两组关系以受托人为连接点，贯穿在一个信托过程之中。这一复杂而精密的财产流转过程，可以从“一个关键、两种方向”上深入解析。
一个关键，在于委托人转移财产行为的效力。委托人向受托人转移信托财产的行为，是一个处分财产所有权的物权行为，这个行为在信托关系开始之初就已经做出，但是，由于一些已预见的不确定因素，整个信托存续期间，上述委托人处分所有权行为的效力始终处于不确定状态。效力不能确定的本质原因就在于：所有权移转不能在瞬时完成，而是持久地保持变化之可能，体现出鲜明的过程性。这种所有权处分过程拉长的现象，可以设喻说明。譬如：我在高楼之上，抛弃一个纸飞机，意思表示很明确，以抛弃方式消灭所有权，在纸飞机缓缓滑落的过程中，其所有权同时也处于不确定的运动状态，如果正常落地，所有权消灭，如果纸飞机被他人用弹弓射击或者砸到他人头顶，所有权仍然恢复到我手中，我据此行使请求排除妨害的权利或承担赔礼道歉的义务，这个例子中，处分所有权的行为，同样不能瞬时完成，而持久地保持变动的可能性。事实上，信托财产的运动过程远比这更为复杂，其更深层的复杂性在于：委托人转移信托财产行为的效力，要依据受托人向信托外部转移信托财产行为的效力情况而定，而受托人向外转移信托财产行为的效力，又恰恰要以委托人向受托人转移信托财产行为的效力为条件，二者互为前提，互相因果，根据情况的不同形成两种财产流转方向。
