“法主体”说是日本学者继“物权—债权”说之后，发展出的学说。该说以信托财产权的独立性立论，将信托财产从权利客体变为权利主体，认为信托财产是为了某种目的而设立的，因此可定义为一种类似财团法人的“目的财产”，“目的财产”不但独立于信托当事人的自有财产，而且只是为了自身目的而存在的不归任何人所有的财产。受托人的定位是“信托财产的机关”，权利的内容只是享有信托财产的名义和管理权。加拿大《魁北克民法典》关于信托的相关规定，是这一观点在立法上的体现。
2.所有权分割说
韩国学者提出的“财产权机能区分”说与我国学者提出的“权能分割”说类似，从所有权的权能分离原理立论，按照权能的不同区分出不同的权利，在信托当事人之间进行分配。“权能分割”学说认为，我国《信托法》即是“以各信托法律关系人的权利义务为主线，通过委托人、受托人和受益人分割享有信托财产所有权权能的方式，解决了信托财产所有权归属问题，并以扩大的委托人权利、限制的受托人权利以及合理的受益人权利，构建了完整的信托财产所有权体系”[15]。
3.二元所有权说
德国学者提出的“相对所有权”说，本质上是英美双重所有权的大陆版本，认为受托人享有名义上的所有权，但是该所有权受信托关系的制约；委托人虽然没有对信托财产的直接支配权利，但是因为享有信托财产实际利益，所以享有“经济所有权”。我国学者在借鉴英美双重所有权的基础上，也提出将“绝对的所有权”，分解为“归属的所有权”和“支配的所有权”[16]。还有学者提出二元结构的物权理论，将“占有权作为与所有权并肩而立的物权”，“用以表述财产利用关系”[17]。
4.新型财产权说
该理论认为“一物一权”原则与信托法律制度的本质格格不入，“信托财产权内部构造上的独特性，使它难以归入现有的民法权利体系之中”。因此，“受托人对信托财产的权利并不是严格意义上的所有权，而只是以使用和管理为中心的权利，是一种新型的权利组合”[18]。在该理论中，信托财产权具有物权、债权、管理权、知情权等多重属性，内容上分为“受托人的信托权”、“受益人的受益权”和“受托人与受益人共同享有的受益权”，以此实现权利的最佳平衡。
四、问题的归结：所有权运动的特殊形式
（一)对已有学说的评述
上述理论学说，从不同立场出发，提出形态各异的问题解决方案，通过多角度的考察和透析，向我们充分展现了问题的复杂性和深刻性，但不可避免仍然存有各自的局限和不足。
前述物权理论框架内的各种解释，基本上采取传统所有权的静态分析方法，未能对信托财产所有权进行动态的考察，仍然局限于传统理论框架内，仿佛让已经长大的孩子穿回小时候的衣服，难免捉襟见肘。“受托人所有说”为受托人管理和处分信托财产提供了法律名义和权利保障，但是委托人和受益人对于受托人的制约却难以实现；“受益人所有说”以实现信托目的为根本宗旨，将信托财产划归受益人所有，看似在维护信托目的，但是也正因如此，受托人以自己的名义和能力管理信托财产的空间却大大压缩，反而不利于信托目的的圆满达成；“委托人所有说”实际上是一个反推的逻辑，如果没有充分根据推断信托财产所有权转移出去，那么符合逻辑的判断只能是：所有权仍然在委托人手中，按照传统物权理论，这无疑是个正确的结论，但是，如果据此将信托关系简化成委托代理关系，则又严重偏离了信托的本意。
