四载精心筹备，一朝全盘皆输――知识产权案始末
杨国华
【关键词】知识产权案
【全文】
闹闹开始，冷冷清清收场。2006年初，美国在WTO起诉中国知识产权法律，引起了全世界关注。2008年底，WTO专家组作出裁决，美国的主要观点都没有得到支持。此案留给人们太多的思考。
一、青萍之末
细察这个问题的起源，首先提出中国知识产权执法措施不符合WTO《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS）的，当属美国国际知识产权联盟（International Intellectual Property Alliance,IPA）。2002年初，在其提交美国贸易代表办公室（Office of the United States Trade Representative,STR）的一份材料中，[1]IIPA认为：在中国市场上，盗版率高达90％，给美国及中国的创造者和公司造成了惊人的损失；中国现在已经是WTO成员，应当公开承认它还没有遵守WTO的义务，没有对商业规模的盗版采取有威慑力的执法措施（yet to provide deterrent enforcement against commercial scale piracy）――90％盗版率，就是一个不可否认的事实。[2]
在这份材料中，IIPA进一步指出，中国的执法制度不符合TRIPS第41条、第50条和第61条。第41条要求，WTO成员的执法措施应当能够保证对知识产权侵权行为采取有效行动，包括迅速的救济以防止侵权，以及救济措施能够对进一步的侵权构成威慑（remedies which constitutes a deterrent to further infringements）。中国的执法措施常常是版权局等行政部门采取行动，事实证明不足以威慑进一步的盗版。而《刑法》第217条和第218条关于盗版的规定，又由于最高法院的司法解释而“门槛”（thresholds）过高，很少被援用。[3]实践中，要求个人违法所得数额达到6，000美元这个“门槛”，使得刑事救济形同虚设，更何况执法者计算违反所得数额依据的是盗版产品的价格，并且是按照实际销售的数量，而不包括库存。这远远不符合国际社会的主流思想，实际上使得降低盗版率根本不可能。[4]
IIPA成立于1984年，是美国版权产业的一个民间组织，其宗旨是促进版权的国际保护。该联盟非常活跃，经常就全球及各国版权问题发表意见。每年年初，USTR发布通知，就“特殊301”调查征求公众意见，该联盟都会提交大量资料，并提出很多建议。例如，2006年，它提供了46个国家保护版权不力的情况，同时建议将这些国家分类列入“重点国家”、“重点观察名单”和“观察名单”。如此引人注目的组织，其位于华盛顿的秘书处却只有6个人：主席Eric Smith和几个工作人员。Eric是联盟的创始人之一，同时是Smith & Metalitz律师事务所的管理合伙人（managing partner）。事实上，这些人员也同时在该律师事务所工作，所以联盟与律师事务所几乎是一套人马两块牌子。当然，该联盟后面有强大的支持力量。联盟由7个协会组成，而这些协会的会员有1，900家，其中很多是赫赫有名的大公司。[5]Eric在这个领域摸爬滚打20多年，见证了很多国家知识产权保护的发展情况，而其身后是一个蓬勃发展的版权产业。因此，在中国刚刚加入WTO不久的时候，该联盟率先指出中国的知识产权执法措施不符合TRIPS的哪条哪款，就不意外了。
