我国《劳动法》，《劳动合同法》等规定了集体协商制度，但在现实中未产生其应有的作用，本田罢工事件再次说明了这一点，在本案中职工罢工其要求的是加薪，这完全是一种利益争议，完全可以通过集体协商来解决。在本案中我们没有看到集体协商的过程，只是看到了职工们的突然罢工，这说明我国的集体协商机制出现了问题，在制度上予以完善。
2.确认劳动者的罢工权，规范罢工程序
我国1975年的《宪法》，1978年的《宪法》都规定了罢工权，1982年的《宪法》取消了劳动者的罢工权。当时的理由罢工自由是极左思想的产物，是不符合社会主义发展的利益的，罢工后停止生产是对全体人民利益一种破坏[2]。因此，没有规定罢工权的必要。这在当时也许是正确的。
时代发生变化了，法律制度也应作出相应的变革。1982年《宪法》制定时，我国尚处于计划经济阶段，现在我国实行社会主义市场经济，公有制不在是唯一的所有制形式，外商投资企业、民营经济、股份制等所有制日益多样化，在这种情况下，利益也呈多元化趋势，企业追求的是利润的最大化，劳动者追求的是工资的最大化，两者是存在利益冲突的。在此情况下，劳动者和用人单位可以通过集体协商的方式来解决，如果协商不成，劳动者有什么武器呢？我们认为应赋予劳动者罢工权。
我国《工会法》没有规定劳动者的罢工权，只是该法第二十七条规定：企业、事业单位发生停工、怠工事件，工会应当代表职工同企业、事业单位或有关方面协商，反映职工的意见和要求，并提出解决的意见。对于职工的合理要求，企业、事业单位应当予以解决。工会协助企业、事业单位做好工作，尽快恢复生产、工作次序。我们认为该条虽然隐含了职工有罢工的权利，但没有明确劳动者有罢工的权利，也没有明确工会有领导罢工的权利，对工会在罢工的职能更是定位不清。
