【作者简介】
游涛，北京市海淀区人民法院刑一庭副庭长；于洋，北京市海淀区人民法院刑一庭法官助理。
【注释】在三角诈骗情形下，处分意思的做出又与交付行为是分离的，处分意思的做出者一般是受骗人，财产的交付者有时是受骗人有时又是被害人。
特别是对于所有权的转移，一般适用登记公示制度，仅仅转移占有是没有法律意义的。
此时，不存在财产的转移，当然也就无“交付”可言。
故本文以“处分”作为“交付”的上位概念来统一概括被害人（被骗人）因被欺骗而做出的相应行为。
以物为对象的财产取得方式是占有，而“占有的转移因标的物的交付而完成”，交付行为实乃取得占有的必须条件，此亦应为交付行为必要说的理由之一。（参见王利明：《
物权法研究（上卷）》（修订版），中国人民大学出版社2007年版，第372页。）此外，理论界关于诈骗罪的构成要素中交付行为是否必要有必要说、不必要说和折中说等，本文赞同必要说这一通说，刘明祥教授和张明楷教授以及国内外很多学者都有过深入研究，基本理由本文不再赘述，当然，本文以为其交付行为仅针对动产而言，其他应以处分行为表述之。
刘明祥：《财产罪比较研究》，中国政法大学出版社2001年版，第230页。
参见张明楷：《诈骗罪与金融诈骗罪研究》，清华大学出版社2006年版，第162页以下。
张明楷教授认为店员具有处分意思，甲的行为构成诈骗罪。对此本文不能认同。
前引，张明楷书，第179页以下。
平野龙一：《犯罪论の诸问题（下）各论》，有斐阁1982年版，第342页。不管是持处分意思必要说还是不要说的学者，很多都认为应该认定诈骗。我国学者张明楷教授亦赞同此观点。
同上注，平野龙一书。我国学者张明楷教授亦赞同此观点。
前引，张明楷书，第180页以下。
同上注，张明楷书。
