例三，甲在一个照相机包装盒里装入两个照相机，然后拿着装有两个照相机的一个包装盒付款，店员因此只收取了一个照相机的货款。
在此案中，虽然店员将包装盒里的照相机都给付了甲，但是其仅仅认识到将其中一个照相机交付给了甲，而且其与甲约定的也仅仅是一个照相机，因此对于第二个照相机，并不明知，主观上也没有变更第二个照相机物权的目的，不应认定其具有交付第二个照相机的意思。所以对于甲不应认定为诈骗，而应认定为盗窃。[8]
例四，甲在某商场购物时，偷偷从一箱方便面取出几袋，并将一个照相机放入其中，然后拿着方便面箱子付款，店员因此只收取了一箱方便面的货款。
在此案中，店员并没有与甲约定交付照相机，也没有认识到其交付了照相机，因此不能认定其对于照相机具有交付意思，对于甲不应认定为诈骗，而应认定为盗窃。
例五，甲假装在商店购买西服，店员在让其试穿时，甲穿上西服后声称去照镜子，并趁店员接待别的顾客时溜走。
在此案中，店员与甲之间对于西服尚在要约和承诺协商阶段，商店发出了要约邀请，甲尚未与店员就交易达成一致。在民法中，商品买卖过程中的交付行为，是承诺达成后的转移动产行为。店员让甲试穿西服，只是双方在合同订立阶段的协商行为，此时如果因意外事件，西服出现毁损，从民事角度考虑，风险应该由商店承担，不应由甲承担，所以不能认定店员有转移衣服的所有权或其他物权的意思，不应认定店员的行为为交付行为。因此，不能认为本案为诈骗，而应认定为盗窃。
例六，甲在商店购买西服时，将一张假的身份证交与店员，声称带西服回家商议，如果家人同意，次日便付款，如果家人不同意，次日来还西服。店员同意后，甲便携西服逃匿。
在本案中，虽然甲与店员也是在就交易进行协商过程中，店员同意并将西服让甲带走，并不是出于改变西服所有权目的交付行为，但是从委托保管关系考虑，实际上店员已经将西服委托甲保管，也就是双方已经就西服占有权的转移达成了一致。店员让甲把西服带走后，此时如果西服出现了意外损毁，风险应由甲承担，所以应该认定店员将西服给甲，就是完成了委托保管关系的交付行为，应该认为本案为诈骗，而不是盗窃。
例七，封缄物问题。甲得知乙的摩托车后箱内有贵重财产，便向乙借用摩托车，乙同意并将车钥匙交给甲（没有将后备箱钥匙交给甲）。甲在使用摩托车的过程中，撬开后备箱，取走财物，后将摩托车还给乙。
