选举制度是民主制的三驾马车之一，也是实现人民当家作主的必然路径。而现行的城乡二元选举体制已经堵塞了制度进步的渠道，将其抛弃已然是唯一的选项了。需要说明的是，这一抛弃并不是伤筋动骨的选举制地震，因为正如本文所述，“农民代表”很多时候只是一个伪命题，拂去这一个虚无的面具，露出平等选举的真容应该是当务之急了。
【作者简介】
秦前红，武汉大学法学院教授、博士生导师；黄明涛，武汉大学法学院宪法学与行政法学博士研究生。
【注释】
以下简称《选举法》，如无特别说明，是指2010年修法之后的新选举法。
《选举法》使用的表述是“城乡人口”，没有使用农民和城市居民这种表达；但是根据当下的选举实践，也为了本文讨论的方便，可以用农民指代“乡”地区--即农村地区的选民，用城市居民指代“城”地区的选民。此外，代表名额的分配是基于人口，而实际拥有投票权的是选民，两者之间并不完全等同，但是本文讨论的主要是名额分配问题，所以行文中交替使用农民、城市居民和选民。下同。
下文中将使用农民代表来指称由农村地区选举产生的代表，城市代表指称有城市地区选举产生的代表。
1979年制定了新的选举法，也就是现行的选举法，规定了人大代表选举时的不同人口比例，按照当时的规定，自治州、县、自治县人大农村每一代表所代表的人口数4倍于镇每一代表所代表的人口数，省、自治区人大比例为5：1，全国人大为8：1；选举法在1995年有过修改，将各级人大在农村地区和城镇地区的人口代表比例统一为4：1，由此正式形成1/4条款现象。
“隔离但平等”来自美国联邦最高法院著名的Plessyv.Ferguson案，163U.S.537(1896)，判决认为路易斯安那州一项规定公营铁路公司必须不同种族的乘客提供隔离但同等条件的车厢的法律是合宪的，即隔离但平等的法律不违反宪法第十四修正案的平等保护原则，此案后来饱受诟病，并于1950年代被推翻。
人口因子的计算方法在城乡分别选举人大代表的过程中一直在使用，具体操作实例可以参见朱鹏英：《江苏探索人大代表比例改革小步快上减少震荡》，《半月谈》2008-10-7，转引自“中国选举与治理网”http://xuanju.org/index.html，最后访问时间2010-7-8。
参见王兆国：《城乡相同人口比例选举人大代表条件已经具备》，新华网2010-3-8，http://www.xinhuanet.com/最后访问时间2010-7-8。
参见邓小平同志在1953年2月11日中央人民政府第22次会议上所作的《关于<全国人大和地方各级人大选举法草案>的说明》（即1953年的选举法）。
参见《蔡定剑解读选举法：5大问题为再次修法留下空间》，《广州日报》2010年3月16日。
参见【美】汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著：《联邦党人文集》，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆1980年6月第1版，第14篇第65-70页。
Shawv.Reno509U.S.630(1993)，本案的胜诉方其实是几个白人选民，他们认为北卡罗来纳州政府为了刻意增加黑人当选议员的数量而采用非常规的选区划分的办法是违宪的。法院虽然支持了白人，取消了该州黑人选民拥有更多议员的机会，但是传递了一个重要的信号，即选举权平等要求既不歧视黑人，也不歧视白人，而且采取奇怪的选区形状将更多的黑人划进同一个选区以保证一个黑人议员的当选这种做法是违宪的，因为其制造了种族之间的隔阂。
选举权法即VotingRightsAct，是美国国会于1965年通过的一部法律，主要目的在于纠正在选举实践中长期存在的种族歧视问题，以保证少数族裔能够实质上享有平等的选举权。
媒体有关“农民代表”的报道很多，多半都对于“农民代表”和“农民选出的代表”不加区分，参见《全国人大代表中工人和农民人数增加》，《湖北日报》2008年3月7日。
见前引12。
常规的选区划分即Regulardistricting，见前引(11)Shawv.Reno。
见前引(11)Shawv.Reno。
Aurelia George Mulgan，Electoral Determinants of Agrarian Power: Measuring Rural Decline in Japan， PoliticalStudies(1997)，XLV，875-899。
美国宪法地十四修正案规定了法律的平等保护原则，在这个原则下，缺乏正当理由的对公民进行的大规模区分很可能就是违宪的，法院将对设定这种区分的法律或政府行为进行严格的司法审查，参见Chemerinsky，ConstitutionalLaw，AspenPublishersNewYork，NY，pp642-650，663-720。
