就第一种情况而言，由于司法资源的容量无法适应高犯罪率的现实，司法机关能够认真仔细解决的案件只占很小比例，这样，不仅已审结案件耗费了大量的人力、物力和时间，而且，会造成大量案件的积压和拖延，因此，其对效率价值的损害是显而易见的。
就第二、三种情况而言，它是以牺牲法律的严肃性为代价换取诉讼效率的，．而且往往会造成无罪之人受到错误追究，使诉讼的公正性受到严重破坏，因此，是与现代司法的目的与精神相背离的。
就第四种而言，这种选择，虽然有一定法律依据，也无损诉讼的效率，但却会使真正有罪之人逃避法律制裁，使民众要求惩罚犯罪、伸张正义的情感受到伤害，同样有损诉讼的公正原则。
正因为上述任何一种选择都不可能使公正和效率得到兼顾，因此，在司法资源不足、事实不清的情况下，如何求得两者的平衡和统一，就成为司法实践所面临的最大困惑，而在笔者看来，实行辩诉交易无疑是求得公正与效率相统一的最佳选择。
辩诉交易能够快速结案，有利于提高诉讼效率，这点前文已作详细论证。那么，辩诉交易是否会因此而破坏诉讼的公正原则呢？
对之，笔者认为，面对灰色案件，辩诉交易对公正的保障是不容否定的。
其一，通过控辩双方的协商，换取被告人认罪，增加了指控证据，补强了控诉证据的不足，使得案件的处理更符合证据规则，从而使得案件的处理更接近于客观与公正。
其二，公正有理想公正与现实公正、绝对公正与相对公正之分，以案件的本来事实为依据，希望案件的审理结果完全做到事实清楚、量刑适当，这反映的是一种理想的、绝对的公正思想，但任何刑事诉讼活动都是对过去已发生案件的一种事后追究，案件事实不可能原原本本予以再现，只能借助于各种证据予以事后确认。然而，受主客观因素影响，人们利用证据还原案件事实的活动总会呈现一定的局限性，法律事实与客观事实之间难免会出现差异，甚至是较大的差异，法律也会有其无奈之处。那么，面对灰色案件，在案件原本事实无法还原，绝对的、理想的公正无法实现的情况下，退而求其次，以被告人认罪给其一个惩罚，追求一个相对现实的公正，不失为一个相对理想的结果，虽然它弱化了探求真相的能力，给予罪犯的处罚与原本的客观事实会有出入，但在很大程度上可以保证有罪的人得到法律的惩罚。虽然可能导致重罪轻判，但这总比因证据不足让罪犯逍遥法外要好，正所谓“半块面包总比没有面包强。”特别是对我国这样一个重打击犯罪、惩罚犯罪的国家来说，辩诉交易无疑是维护司法公正的一个最佳选择。
