然而，之后×××银行××市×××支行又向××市中院起诉苏宁环球，要求其承担原吉林纸业对其的担保责任。×××银行××市×××支行在实际领取债权清偿款后再行要求苏宁环球履行担保责任。
2006年3月21日，××市中院立案受理了此案，于2006年5月16日判决苏宁环球承担担保责任，并于2007年3月14日冻结了苏宁环球的相关资产。
该案在最高人民法院的协调下，最终以和解结案。
（2）S*ST圣方案例
2006年3月20日，S*ST圣方（000620）因债权人申请而被黑龙江省牡丹江市中级人民法院出具（2006）牡民商破字第1－1号民事裁定债务人进入破产还债程序。
2006年6月30日，牡丹江市中级人民法院出具(2006)牡民商破字第1-10号民事裁定书，确认债务人与债权人会议达成的和解协议自2006年7月3日法院公告之日起生效；中止S*ST圣方破产程序。
该和解协议约定：①S*ST圣方所欠职工工资、税款由牡丹江市政府协调解决。②对S*ST圣方的一般债权人，S*ST圣方以现金方式偿还债务本金的20％；本金20％以外的债务（包括剩余80％的债务本金、全部利息、诉讼费用及各债权人申报债权时确定的利息截至日后所发生的利息等），自S*ST圣方履行上述20％债务本金的偿还义务之日起全部转由牡丹江森森林业开发有限责任公司（以下简称森森林业）负责清偿，S*ST圣方与各债权人之间的债权债务关系终止。③债权本金20％的清偿期限为和解协议经债权人会议通过、并经牡丹江市中级人民法院裁定确认之日起60日内。④S*ST圣方将出售其全部固定资产及部分流动资产所得用于清偿上述债务（包括优先受偿的债务及一般债务本金的20％部分），不足部分由S*ST圣方企业监管组协调牡丹江市中级人民法院解决；S*ST圣方的应收款项转让给森森林业。上述资产处理及和解协议履行后，S*ST圣方成为一个无资产、无负债的“净壳”公司。
2006年8月28日，S*ST圣方与牡丹江丹江石油化工有限公司（以下简称丹江石化）签署了《资产收购协议》、与森森林业签署了《承债及接收资产协议》，S*ST圣方根据上述经黑龙江省牡丹江市中级人民法院确认的和解协议，将其全部固定资产及除部分应收款项外的全部流动资产及相关债务以1.2亿元的价格转让给丹江石化，并将其剩余应收款项及公司偿付优先受偿债务及一般债务本金20%后的一般债务转由森森林业承接。
2006年9月22日，牡丹江市中级人民法院以（2006）牡民商破字第1-11号民事裁定书裁定终结S*ST圣方的破产程序。至此，S*ST圣方债务和解协议在规定时间履行完毕。经上述债务重组后，S*ST圣方成为一个无资产、无负债的“净壳”公司。
2006年12月20日，深交所接到××省高院出具的（2006）×高法执字第19号民事裁定书，该裁定书的主要内容为：申请执行人为××软件集团有限公司（以下简称××软件公司）；被执行人包括黑龙江圣方科技有限公司、西安圣方科技股份有限公司、三亚宽频数码港有限责任公司。本院（指××高级人民法院）依据发生法律效力的（2005）×高法民二初字第12号民事判决书，于2006年9月1日向被执行人黑龙江圣方科技股份有限公司、西安圣方科技股份有限公司、三亚宽频数码港有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人于2006年9月12日前自动履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第二百二十三条之规定，裁定如下：冻结黑龙江圣方科技股份有限公司银行存款人民币188471930元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。该裁定的出具时间为2006年10月31日。
2006年12月22日，最高人民法院向××省高院出具法（执）明传（2006）48号文，内容为：根据黑龙江省牡丹江市人民政府反映，牡丹江市中级人民法院已于2006年3月20日作出（2006）牡民商破字第1-1号民事裁定，宣告黑龙江圣方科技股份有限公司进入破产还债程序。但你院为执行以圣方科技为被执行人的（2005）×高法民二初字第12号民事判决书，近日又作出（2006）×高法执字第19号执行裁定，并请有关单位协助执行。如上述反映情况属实，根据破产法及我院有关审理破产案件司法解释的规定，你院在被执行人进入破产程序之后继续执行是错误的。请你院收到本函后立即撤销（2006）×高法执字第19号执行裁定。如有关当事人对牡丹江中院破产案件的处理问题有异议，则应当通过对破产案件的审判监督程序解决。
2007年3月26日，××省高院出具（2006）×高法执字第19-2号民事裁定书认为，牡丹江中院裁定破产案件终结，是因为债权人会议通过了和解协议并执行完毕，被执行人圣方科技按照和解协议规定的条件清偿了债务，破产原因消除。经牡丹江中院裁定认可的和解协议，对债务人和全体债权人均有约束力。××软件公司参加了破产程序，依法应当受和解协议的约束。破产和解是债务人破产再生程序，和解协议执行完毕后，其法人资格仍存续，但不再承担和解协议规定以外的债务的清偿责任。××软件公司对破产案件中涉及其权益处理的异议，应当通过对破产裁定的申诉或其他适当途径解决，而不应由本院再启动执行程序解决。因此裁定撤销其（2006）×高法执字第19号民事裁定书（该裁定书的内容为：冻结圣方科技银行存款人民币188471930元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产）。本裁定送达后立即生效。
该案在最高人民法院的协调下，最终得到了解决。
3、对破产重整计划草案强制裁定权问题
《企业破产法》第八十七条规定了人民法院对破产重整计划草案的强制裁定权：“部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或者管理人可以同未通过重整计划草案的表决组协商。该表决组可以在协商后再表决一次。双方协商的结果不得损害其他表决组的利益。
未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合下列条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院批准重整计划草案：（一）按照重整计划草案，本法第八十二条第一款第一项所列债权就该特定财产将获得全额清偿，其因延期清偿所受的损失将得到公平补偿，并且其担保权未受到实质性损害，或者该表决组已经通过重整计划草案；（二）按照重整计划草案，本法第八十二条第一款第二项、第三项所列债权将获得全额清偿，或者相应表决组已经通过重整计划草案；（三）按照重整计划草案，普通债权所获得的清偿比例，不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例，或者该表决组已经通过重整计划草案；（四）重整计划草案对出资人权益的调整公平、公正，或者出资人组已经通过重整计划草案；（五）重整计划草案公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反本法第一百一十三条的规定；（六）债务人的经营方案具有可行性。
人民法院经审查认为重整计划草案符合前款规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告”。
强制裁定批准破产重整计划是对债权人自治的一种限制或否定，法院更深地介入到当事人之间的债权债务的调整，其对债权人利益的影响比正常批准破产重整计划的影响要大得多，所以《企业破产法》第八十七条设定了六项非常严格的条件。
基于此，法院强裁是破产重整中最为慎用的条款，使用强裁必须有十分充足、令债权人和出资人信服的证据和理由，并对债权人和出资人的合法权益采取了充分的保护措施。但是，2010年7月和8月东北某省有关法院相继对*两家破产重整上市公司采取了强制裁定批准破产重整计划草案措施，且未给债权人和投资者救济手段，引起了社会的质疑和有关债权人的强烈不满。这种涉嫌扩大化使用强制裁定权的新动向，值得引起最高人民法院的关注。
4、滥用破产重整制度问题
上市公司破产重整实施过程中，出现了两种滥用破产重整制度的动向，一是滥用破产重整制度逃废债务，一是滥用破产重整制度降低重组成本。
（1）滥用破产重整制度逃废债务
一些债务人、控股股东、重组人利用破产重整程序的漏洞，上演假重整、真逃债大戏，严重损害债权人、出资人(非控股股东)、关联企业乃至债务人职工的合法权益的新情况、新问题，亟待从法律程序上完善。
（2）滥用破产重整制度降低重组成本
《上市公司重大资产重组管理办法》第四十二条规定：“上市公司发行股份的价格不得低于本次发行股份购买资产的董事会决议公告日前20个交易日公司股票交易均价”。
为了推动严重资不抵债但在停牌或者暂停上市前股价畸高的破产重整公司的重组，中国证监会于2008年11月12日起发布实施了《关于破产重整上市公司重大资产重组股份发行定价的补充规定》，规定：“上市公司破产重整，涉及公司重大资产重组拟发行股份购买资产的，其发行股份价格由相关各方协商确定后，提交股东大会作出决议，决议须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过，且经出席会议的社会公众股东所持表决权的2/3以上通过。关联股东应当回避表决”。
目前，一些资产质量尚可，尚未资不抵债的上市公司滥用破产重整制度，主动申请进入破产重整程序，目的是规避适用上述《上市公司重大资产重组管理办法》第四十二条关于定向发行定价制度，从而适用上述《补充规定》协商定价的规定，重组方以极低的价格取得上市公司股份，大大降低重组成本。陕西某上市公司破产重整和甘肃某上市公司破产重整便是两个典型案例，值得引起最高人民法院和中国证监会的关注和重视。
5、信息披露义务履行问题
进入破产重整程序的上市公司，绝大多数采用管理人管理模式，根据深沪《股票上市规则》的规定，采用管理人管理模式的破产重整公司，信息披露义务人为管理人，但是，部分当地法院却裁定信息披露义务人为董事会。此外，由于管理人对证券法律、法规、规则的了解不足和管理人普遍存在信息披露意识淡薄等原因，导致破产重整上市公司经常出现信息披露不及时、欠完整等问题，值得引起最高人民法院的关注和重视。。
（七）重大资产重组方案被证监会重组委否决的主要原因与案例分析
我们对《上市公司重大资产重组管理办法》发布实施以来的被否案例进行了认真的研究，发现上市公司重大资产重组方案被证监会重组委否决的主要原因有如下几方面：
1、拟注入的资产权属存在瑕疵
《上市公司重大资产重组管理办法》第十条第（四）项规定：“上市公司实施重大资产重组，应当符合下列要求：……（四）重大资产重组所涉及的资产权属清晰，资产过户或者转移不存在法律障碍，相关债权债务处理合法……”。此外，《关于规范上市公司重大资产重组若干问题的规定》第四条第（二）项也规定：“上市公司拟购买资产的，在本次交易的首次董事会决议公告前，资产出售方必须已经合法拥有标的资产的完整权利，不存在限制或者禁止转让的情形。上市公司拟购买的资产为企业股权的，该企业应当不存在出资不实或者影响其合法存续的情况；上市公司在交易完成后成为持股型公司的，作为主要标的资产的企业股权应当为控股权。上市公司拟购买的资产为土地使用权、矿业权等资源类权利的，应当已取得相应的权属证书，并具备相应的开发或者开采条件”。
由此可见，上市公司重大资产重组方案中，拟注入的资产必须权属清晰，不存在法律上的瑕疵。首先，上市公司拟购买的资产为企业股权的，该企业应当不存在出资不实或者影响其合法存续的情况；上市公司在交易完成后成为持股型公司的，作为主要标的资产的企业股权应当为控股权。其次，上市公司拟购买的资产为土地使用权、矿业权等资源类权利的，应当已取得相应的权属证书，并具备相应的开发或者开采条件。再次，划拨用地不能用来作为出资和注入上市公司。否则，重大资产重组方案可能会被证监会重组委否决。
银星能源、ST圣方、国投华靖、中卫国脉、天山纺织等公司的重大资产重组方案被证监会重组委否决的主要原因之一就是因为拟注入的资产权属存在瑕疵。
（1）银星能源案例
2008年6月20日，银星能源（000862）的重大资产重组方案被证监会重组委否决，其主要原因之一就是因为拟注入的资产权属存在瑕疵。证监会重组委经审议后认为，拟注入的资产权属瑕疵主要表现在两个方面：一是本次拟购买资产中宁夏银仪风力发电有限公司自成立之日（2005年12月21日成立）已满两年，注册资本仍未缴足，不符合相关规定；二是本次拟购买资产中涉及的以划拨用地出资问题，不符合相关规定。
此外，银星能源重大资产重组方案被否决的原因还有以下几方面：
①申报材料显示，本次交易完成前后，上市公司资产负债率均过高，并且未提出有效降低资产负债率的措施且未做充分的风险提示。
②本次拟购买资产的评估结果未用另一种方法进行验证，不符合资产评估的有关规定。
③未说明和披露本次拟购买资产享受的税收优惠政策对公司未来盈利能力的影响。
④未说明和披露本次拟购买资产的行业背景、行业发展趋势和公司未来发展规划。
⑤公司未说明和披露本次交易未考虑大股东对拟购买资产5600万元后续投资的原因。
⑥公司未披露本次交易股票发行价格的定价过程。
（2）S*ST圣方案例
S*ST圣方（000620）则是因为资产权属存在瑕疵，重组方案虽已经证监会重组委通过但迟迟无法实施的案例。
