新主板《上市规则》第 5.1.6条规定：“发行人向本所提出其首次公开发行的股票上市申请时，控股股东和实际控制人应当承诺：自发行人股票上市之日起三十六个月内，不转让或者委托他人管理其直接或间接持有的发行人公开发行股票前已发行的股份，也不由发行人回购其直接或间接持有的发行人公开发行股票前已发行的股份。发行人应当在上市公告书中公告上述承诺。
自发行人股票上市之日起一年后，出现下列情形之一的，经控股股东或实际控制人申请并经本所同意，可豁免遵守上述承诺：（一）转让双方存在实际控制关系，或均受同一控制人所控制；（二）因上市公司陷入危机或者面临严重财务困难，受让人提出的挽救公司的重组方案获得该公司股东大会审议通过和有关部门批准，且受让人承诺继续遵守上述承诺；（三）本所认定的其他情形”。
然而，2009年7月1日起施行的《深圳证券交易所创业板股票上市规则》第 5.1.6条规定允许在同一实际控制人控制的主体间转让这种情况下，可以豁免遵守三年锁定期的规定，但对重大资产重组则不给予豁免，这与创业板构建直接退市制度的总体思路是相吻合的。[6]
2、上市公司并购重组完成后控股股东所持股份的转让
《上市公司收购管理办法》第六十二条规定：”有下列情形之一的，收购人可以向中国证监会提出免于以要约方式增持股份的申请：……（二）上市公司面临严重财务困难，收购人提出的挽救公司的重组方案取得该公司股东大会批准，且收购人承诺3年内不转让其在该公司中所拥有的权益；（三）经上市公司股东大会非关联股东批准，收购人取得上市公司向其发行的新股，导致其在该公司拥有权益的股份超过该公司已发行股份的30%，收购人承诺3年内不转让其拥有权益的股份，且公司股东大会同意收购人免于发出要约……”。此外，《上市公司重大资产重组管理办法》第四十三条规定：“特定对象以资产认购而取得的上市公司股份，自股份发行结束之日起12个月内不得转让；属于下列情形之一的，36个月内不得转让：（一）特定对象为上市公司控股股东、实际控制人或者其控制的关联人：（二）特定对象通过认购本次发行的股份取得上市公司的实际控制权；（三）特定对象取得本次发行的股份时，对其用于认购股份的资产持续拥有权益的时间不足12个月”。
这里要特别提请注意的是，《上市公司收购管理办法》第六十二条中规定的“收购人承诺3年内不转让其拥有权益的股份”，该处所称“其拥有权益的股份”既包括本次取得的股份，也包括之前取得的股份。也就是说，收购人直接或者间接持有上市公司的所有股份而不是本次新增股份，均应该锁定三年。
此外，上市公司并购重组完成后，在同一实际控制人控制之下不同主体之间转让上市公司股份，是否可以豁免遵守上述规定？《上市公司收购管理办法》和《上市公司重大资产重组管理办法》均未作明确规定。
2009年5月19日，中国证监会经过认真研究后专门发布《证券期货法律适用意见第4号》，对上述问题进行了厘清：
（1）适用《收购办法》第六十二条第一款第（二）项、第（三）项及《重组办法》第四十三条规定时，在控制关系清晰明确，易于判断的情况下，同一实际控制人控制之下不同主体之间转让上市公司股份，不属于上述规定限制转让的范围，可以豁免遵守上述规定。
（2）前述在同一实际控制人控制之下不同主体之间转让上市公司股份行为完成后，受让方或实际控制人仍应当按照诚实信用原则忠实履行相关承诺义务，不得擅自变更、解除承诺义务。
（3）律师和律师事务所应当就上市公司的股份转让是否属于同一实际控制人之下不同主体之间的转让出具法律见书。
（六）破产重整问题
2007年6月1日，修订后的《企业破产法》实施。新《企业破产法》确立了破产重整制度，为挽救处于困境中的上市公司提供了很好的法律机制。新《企业破产法》实施以来，截至2011年3月31日，深沪两市共有30家上市公司进入（过）破产重整程序，[7]其中上交所13家，深交所17家；国有控股上市公司19家（上海10家，深圳9家），民营上市公司11家（上海3家，深圳8家）。
上述30家公司中进入重整程序时，暂停上市的公司有12家，[8]正常交易的公司有18家[9]。
30家进入重整的上市公司中，除银广夏、创智科技、方向光电外，27家公司重整程序已经法院裁定终结。27家上市公司完成重整后，大部分涉及采用非公开发行股份购买资产方式实施重大资产重组，有5家公司继续发展原来的主营业务，其中宝硕拟注入资产与上市公司业务相同，沧化提供资金继续发展主营业务，海纳在原主营业务基础上增加环保业务，新太科技通过开拓电讯增值业务增长点，秦岭水泥大股东注入水泥资产；其他22家上市公司重组后的主营业务均与重组前主营业务无关。
截至目前，22家已经完成重整并准备进行重大资产重组（变更主营业务）的上市公司，除长春兰宝、湖北天颐、浙大海纳、广东华龙、陕西长岭的资产重组已取得行政许可外，其余均在申请或拟申请进行资产重组。
然而，由于上市公司破产重整属于新生事物，现行《公司法》、《证券法》对此未做具体规定，导致破产重整中的很多事项无法可依。目前，深沪两市上市公司破产重整中亟待通过最高人民法院司法解释来规范的问题主要有四方面。
1、出资人组会议网络投票问题
《企业破产法》第八十五条规定：“债务人的出资人代表可以列席讨论重整计划草案的债权人会议。重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决”。
重大资产重组股东大会审议环节，按要求要提供网络投票。但是，破产重整股东权益调整时， 《企业破产法》等法律法规并没有要求提供网络投票，例如，因没有提供网络投票方式，2010年*ST化工（000818）为出资人权益调整召开出资人组会议时，参加现场会的股东仅两家，所持股份占公司总股本的56%。其中一家为第一大股东锦化集团所持股数占总股本的55.92%，最后方案以超过99%的比例高票通过。但是， *ST化工部分中小股东却以向证监会投诉等方式表达对权益调整方案表决未提供网络投票的不满。
在监管机构的要求下，*ST创智（00787）成为第一家在召开出资人组会议时提供网络投票的破产重整公司。
2010年8月12日，深圳中院裁定受理*ST创智破产重整一案。涉及*ST创智出资人权益调整内容为：第一大股东和第三、第四大股东分别让渡其所股份数量的35%；其他持股数量超过1万股的股东让渡超过1万股部分的30%，让渡1万股以内部分的25%；持股1万股以下的股东让渡所持股权的25%。按照上述原则，出资人让渡股份共计为1.11亿股，让渡股权部分用于还债，部分用于后续重组。
2011年2月28日，*ST创智管理人向深交所提交了《关于召开出资人会议的公告》，并申请于3月1日进行披露。因出资人权益调整涉及股东的切身利益，为了维护证券市场及社会稳定的大局，保护全体出资人合法权益，根据《深圳证券交易所主板上市公司规范运作指引》第2.2.7条的规定，深交所公司管理部于2月28日向创智科技发出《关注函》，要求公司就出资人会议提供网络投票方式，将会议召开方式修改为“现场投票表决和网络投票表决相结合的方式”；同时提醒公司，如果出资人权益调整方案涉及用资本公积转增股本并以此抵偿债务的，须提前获得有关部门的批准。
*ST创智管理人针对上述关注函，于2011年3月1日进行了回复，称：在我国现行有效的法律法规中，尚无明文规定要求上市公司在重整程序中就出资人会议采取网络投票表决方式。并且在已完成重整和正在重整程序中的其他上市公司实践，凡涉及召开出资人会议进行表决的，均未采取网络投票的方式。因此创智科技出资人会议也将采用现场投票表决的方式进行。
2011年3月7日，深交所相关部门进一步紧急约见了*ST创智、破产重整管理人及大股东相关代表，向其阐述目前存在的问题：许多投资者（出资人）通过各种方式就会议召开程序问题提出相关诉求，认为本次破产重整方案包含出资人权益调整，对投资者（出资人）的利益有着重大影响，强烈要求本次出资人组会议增加网络投票方式。同时指出，《深圳证券交易所主板上市公司规范运作指引》第2.2.7条明确规定：“上市公司应当健全股东大会表决制度。股东大会审议下列事项之一的，公司应当通过网络投票等方式为中小股东参加股东大会提供便利：……（十二）对社会公众股股东利益有重大影响的其他事项；（十三）中国证监会、本所要求采取网络投票等方式的其他事项”。出资人权益调整显然属于上述第2.2.7条第（十二）项对社会公众股股东利益有重大影响的其他事项，应该提供网络投票。
在深交所的强烈要求下，*ST创智于3月11日公告，出资人组会议将增加提供网络投票。3月17日，出资人组会议否决了，*ST创智重整计划草案涉及的出资人权益调整方案。
作为破产重整公司，*ST方向（000757）是第二家在重整计划草案中涉及股东权益调整环节，提供网络投票的。
今后，破产重整公司出资人组会议就权益调整方案进行表决时，均必须提供网络投票方式。
例如，继*ST创智之后，*ST方向和*ST广夏在破产重整出资人组会议就权益调整方案进行表决时，均提供了网络投票方式。*ST广夏则是唯一一家两次被出资人组否决的破产重整上市公司。
2011年6月29日，在银川中院举行的出资人会议上，*ST广夏股东采取现场和网络投票方式对重整计划草案进行表决，最终52.53%的股东投出赞成票，而高达47.31%的股东反对重整计划草案，因此被否决。随后，银广夏于7月15日公布了调整的重整计划草案和普通债权调整及清偿方案。与此前方案相比，重整草案并没有出现大变动，而债权清偿方案明确了具体的清偿比例。在*ST广夏7月20日召开的出资人会议上，共有6929名股东参与表决，代表股份数27386.46万股，其中对出资人权益调整方案表示同意的股数为17763.91万股，占参加会议并有效投票的股东所持表决权总数的64.86%。与前一次出资人会议投票结果相比，尽管所投赞成票比例已大幅提升12个百分点，但由于表决同意的股东所持表决权未达到参加会议并有效投票的股东所持表决权的三分之二，本次出资人权益调整方案最终仍以微弱的票数劣势而再一次遭到否决。
然而，由于破产重整的主导者是人民法院，如上所述，相关法律法规和司法解释却对出资人组会议是否需要提供网络投票方式未做规定。因此，为充分保护投资者的合法权益，建议最高人民法院在拟订中的破产重整司法解释中增加网络投票的相关强制性规定。
2、破产重整或者破产和解成功后各地法院的协调问题
目前，某些上市公司在进入破产重整或者破产和解程序后，在受理法院的主持下，通过重整计划草案或者达成和解协议并且履行完毕，受理法院因此裁定终结破产程序，上市公司通过破产重整或者破产和解重组成功。然而，其他地方的法院由于诸多原因，罔顾《企业破产法》的规定，之后又受理该上市公司原债权人的起诉，并冻结了该上市公司的财产，破坏了上市公司来之不易的破产重整成果，也损害了法律的尊严。因此，此种局面亟待最高人民法院及时协调解决。下面试以*ST吉纸案和S*ST圣方案来说明此问题的严重性。
（1）*ST吉纸案例
2005年4月30日，*ST吉纸（000718，现为苏宁环球）收到了吉林省吉林市中级人民法院（2005）吉中民破字第3号民事裁定书：关于法院已受理吉林市商业银行申请*ST吉纸破产的事项。申请人吉林市商业银行因*ST吉纸不能清偿到期债务，向法院申请宣告被申请人*ST吉纸破产。
2005年8月15日，在法院主持下，*ST吉纸债权人会议通过了债务和解协议：*ST吉纸将以全部资产抵偿全部债务，向第三方转让全部资产，所获资金在法院监管下依法清偿。所有一般债权人停计2005年1月1日起全部贷款利息，免除2004年12月31日以前的陈欠利息，债权本金按30.2288%比例偿付，解除*ST吉纸及其担保单位的担保责任。该裁定经法院确认后于2005年8月24日在《人民法院报》上发布了公告，根据法律规定，债务和解协议据此成为依法生效并对全体债权人均具有法律约束力的协议。2005年11月21日，法院在和解协议得到全面履行后终结了*ST吉纸破产程序的审理。
在履行和解协议过程中，所有经申报并确认债权的债权人在法院的监督下，均按上述比例领取了债权清偿款。其中：×××银行××市×××支行申报债权金额为：121，487，394.08元，本金116，560，000.00元，利息4927394.08元。经法院裁定并成立的*ST吉纸监管组确认其本金43，570，000.00元，利息3，161，805.01元，合计46，731，805.01元，中国工商银行上海闵行支行已根据债务和解协议确认金额30.2288%的比例实际领取了债权清偿款13，170，688.16元。据此，*ST吉纸已全部履行了对×××银行××市×××支行的义务；依据合法有效的和解协议，*ST吉纸对×××银行××市×××支行不再承担任何义务。
*ST吉纸经上述债务重组后，已清偿了全部债务，净资产为0元，成为无资产、无人员、无负债的净壳公司。经国资委批准、中国证监会核准后，江苏苏宁环球集团有限公司以1元的方式受让了吉林市国有资产经营有限责任公司持有的吉林纸业50.06%股权，并无偿向净壳公司置入了天华百润和华浦高科两家公司95%的股权，同时完成了股权分置改革。重组后*ST吉纸变更为苏宁环球股份有限公司，苏宁环球净资产由0元上升至40，277.90万元。
