我们的国家，现在已经不能算是通说的四要件构成理论，与上述构成要件不同的点有两处：第一，是增加了一个类化要件，我们称之为犯罪客体。当然，其是否构成犯罪构成要件，这当另当别论。但是，本案中，犯罪客体很显然是存在的，而且犯罪客体妇女的性行为权利，出现了实质的损害。这在行为结果项下中，已经得到了充分的论述。所以说根据四要件说，成立犯罪也是不成问题的。第二，就是构成要件中不含有正当防卫和紧急避险等正当化事由。也就是说，四要件构成理论，仅仅是入罪理论，并没有出罪问题。出罪问题，在构成要件以外讨论。恰恰是这一点，是本人极力反对的。对于上一点，有他不多，无他不少。在理论上来讲，那没有太大的关系，无非是脱了裤子，放一个屁而已嘛！但是构成要件中缺乏了第二点，那就是非常可怕的了。很容易形成错案，形成错误追究。这恰恰是本人极力反对四要件构成理论的关键一点。
而大陆法系的实质违法性要件和违法类型要件，也具有着不可调和的矛盾。我们所要说的，是这样的问题，违法类型要件（形式违法要件），难道不是实质的违法吗？如果不将它们表述为实质违法，又如何表现为形式违法。潜台词是什么？难道在犯罪问题上，我们坚持的是犯罪的形式要素和犯罪的实质要素，并不是一个内在的统一要素，而是一个分裂的要素。没有实质要素，也可以表现为形式。那么我们要问，这个形式，还是犯罪的形式吗？三阶层理论的理论根基，是哲学上的实质论，而三阶层的方法论，恰恰是割裂了，实质论。同时，我们看到，各国的刑法，都是将犯罪行为明列出来，然后规定制裁。并没有强调明列的具体的行为类型为违法，强调这样行为就是违反刑法。刑法自生自发的发展成为这样的表述特征，说明其目的着重在于惩罚犯罪人，而规范和指引大众的目的，是让位于第二位的。这与中国的传统思想是不谋而合的，也就是说犯罪并不是违法，而是犯法，犯了刑法的类型性行为。而禁止这样的行为，并不是法律明示的，而是通过制裁表达出来的，是刑法背后的潜台词。大陆法系的刑法理论，抓住这个潜台词不放，理论上穷追猛打，大有打偏靶子的嫌疑。
