关于沉默权的研讨中，有的学者认为确立沉默权就否定了警察的讯问权，甚至损坏了惩罚犯罪，影响了“严打”，还有人说夭折了反腐败斗争，如此等等。如前所述，沉默权的实质是不强迫被追诉者自证其罪，有保持沉默之权利，也有权放弃这个权利，并不排斥其自顾陈述。从这个意义上看，沉默权并没有否定警察的讯问权。同时，通过讯问，犯罪嫌疑人沉默也好，供述也好，拒供或提供假供也好，都是警察履行讯问权时所应了解的情况，而且这些情况对查明真相，乃至定罪量刑都有重要意义，我们不能片面地理解，确立了沉默权，就否定了讯问权，否定了惩罚犯罪，只强调保护犯罪嫌疑人的权利。我们在研究沉默权与警察讯问权的关系和权衡二者利弊时，笔者认为，结合我国现时的情况，必须注意以下问题：一是必须坚持“重证据，重调查研究，不轻信口供”的原则，要把口供的地位、作用和价值摆正用好，口供主义的危害，给侦查和审判工作带来的障碍和阻力是人人皆知的，甚至包括各种言词证据在内，他的不稳定性、多变性，受利益的驱动性，其证明力的难以确定性，时供时翻，时说时变，当前许多案件，特别是在反腐败斗争中的各种经济犯罪案件，由此而产生的卡壳、延误、拖案、积案，甚至由于翻供、翻证形成证据不足的疑案，审判无罪后的国家赔偿等等，难道还不能引起我们的反思吗？！靠施加压力而得到的供词定案是靠不住的！只靠言词证据定案是不牢靠的！把办案和收集证据的立足点，以及时间和精力放在警察的讯问权上是事倍功半，甚至是白费功夫的。二是基于上述理由，刑事案件的侦查模式要从根本上加以转变，要将长期以来习惯的从供到证的侦查模式，转变到由证到供的模式上来，改变侦查工作中那种先抓人后取证的疲劳战术，即高压之下，挤牙膏，挤一点，查一点，日夜奋战，一旦翻供，就束手无策……。实现侦查工作现代化，解决目前侦查工作的被动局面，唯一的出路就是要清除口供主义的影响，加大科技投入，把口供是证据之王的价值观念，转变到物证是证据之王的价值观上。从这个意义上去看待侦查工作，赋予被追诉者沉默权也就顺理成章了！
【作者简介】
樊崇义，男，中国政法大学诉讼法学研究中心主任、教授、博士生导师。
【注释】联合国人权公约和刑事司法文件汇编（Z）．北京：中国法制出版社，2000．92。
人民检察，2001，（1）：17。
卞建林．沉默的权利（N）．南方周末，1999—08—06（5）。
英国诉讼法选编（Z）．北京：中国政法大学出版社，2001．556—560。
米兰达裁决有人喜有人忧（N）．法制日报，2000—06—29（4）。
关于沉默权的理性思考（J）．中国律师，2001，（2）：21。
