第二个判例是联邦政府诉欧文斯案。在欧文斯案中，证人约翰·福斯特是联邦监狱的狱警。他受到了不明攻击，脑颅骨被人用金属管击裂，住了1个月的院。在住院期间，联邦调查局的特工找他调查情况。在第1次会面时，福斯特记不清楚谁是攻击者。在第2次会面时，福斯特向联邦调查局的特工描述了被袭击的经过，并确定欧文斯就是袭击他的人并从照片中辨认出欧文斯。由于头部受到损伤，福斯特有间歇性失忆。在正式的审判中，在作证时能清楚地记得他在医院和联邦调查局的特工会面时描述攻击的经过以及辨认欧文斯的情况，但是他想不起来谁对他实施了攻击及他是否看见了攻击者。另外，除了联邦特工，他也想不起来在住院期间他会见过的其他人，以及是否有人向他暗示过欧文斯就是袭击他的人。辩护律师试图恢复证人的记忆，让他能记起他曾经指认过另外一个人是攻击者，但没有成功。最后，初审法院根据福斯特在庭前辨认的陈述记录判定欧文斯有罪。后来，该案上诉到美国联邦第9巡回区法院。上诉法院认为初审法院采纳证人辨认时的陈述记录，违反了宪法第6修正案质证权的规定。联邦上诉法院推翻了初审法院的裁决。但是，美国联邦最高法院却认为，采纳失忆证人在法庭外作的先前的辨认陈述作为定案证据并没有违反宪法第6修正案质证权条款。在判决中，大法官斯卡利亚起草了多数意见。他引用了美国联邦最高法院在1985年德拉瓦尔诉芬斯特尔案中作出的判词作为判决的理由。该判词认为，质证权条款只能保证被告人有充分的对证人进行有效交叉询问的机会，并不能保证交叉询问能如被告人所希望地得到完全有效地无条件地执行。
美国联邦最高法院虽然强调质证权的重要，但也肯定该权利并非绝对，因实务运作也有其困难之处，因而出现许多例外的情形。例如，被告要求与原告的证人质证，但该证人已接近病重弥留状态而无法到庭陈述，则其临终的陈述的证词，即可以采信；又如，刑事被告的质证权在适用上，如果有泄漏国家机密或泄漏之虞，原则上政府可以加以拒绝，被告也不得坚持此权利，因此，刑事被告要求与证人面对面的质证权，如果是基于公众政策的考量或特殊案件的需要，那么应为适度的退让。也就是法律本身所宣称的公众权利，不能因维护被告的权利而被牺牲[5]。
笔者同意我国有关学者的意见，根据西方立法的规定、判例的解释以及学者的概括，质证权应该主要包括到场规则、宣誓规则、面对面规则、交叉询问规则四项要素。
1．到场规则。到场规则是指控诉方、控方证人、被告人及其辩护人在法庭审判时有权也必须亲自出席法庭。这一规则在大陆法系国家被称为“在场原则”，属直接言词原则的一项基本要求，在英美法系国家被认为是被告人质证权的基本要素。到场规则包括两项基本要求：一是被告人及其辩护人的到场。就被告人及其辩护人而言，出席法庭审判既是义务，也是权利。在被告人、辩护人未出庭时，法院不得开庭审判。由于被告人亲自出庭是进行质证的先决条件，在伊利诺伊诉艾伦案中，美国联邦最高法院同时强调，即使被告实施破坏法庭秩序的行为，也不得轻易将其逐出法庭。二是控方及其证人的到场。就控方以及控方证人而言，出席法庭是法定的义务。如果控方无故不出席法庭，法院有权直接撤销指控；如果控方证人无故不出庭作证，那么其提供的证言不得被用作认定案件事实的根据。美国联邦最高法院在判例中阐释质证权的基本要求时，一直非常强调证人亲自出庭。在1970年的加利福尼亚诉格林案中，哈伦法官正确地指出：证人出庭是质证权的基础。
2．宣誓规则。宣誓对于保障证言的真实可靠具有非常重要的意义。在交叉询问承担质证权的核心功能之前，宣誓一直被认为是证据可靠性的主要保障。宣誓保障证据可靠性的机理在于：在西方国家，公民信教的比例很高。而在几乎所有宗教中，在宣誓以后说谎都被认为是对上帝或神的一种不忠，因而宣誓有助于对证人从心理上实施强制，促使其如实作证。此外，更重要的是，在西方国家，宣誓与法律制裁紧密相连。也就是说，在未宣誓时说谎一般不需要承担法律责任，而一旦宣誓，说谎就必须承担伪证罪的法律责任，因而一旦宣誓，证人就受到法律的强制。宣誓有助于促使证人意识到问题的严重性，并以可能追究伪证罪的惩罚来防止证人撒谎。
3．面对面规则。面对面规则也就是指被告人有权要求提供对其不利证言的证人与其面对面。这一规则在质证权的诸项规则中具有非常重要的地位。在马里兰诉克雷格案中，美国联邦最高法院指出：不管另外还包括哪些规则，质证权无论在何种情况下必须包括与审判时出庭并提供证据的证人面对面的权利。当庭质证使证人与被告人四目相对，因而有助于促进事实发现的准确性。面对面规则包括两项子规则：一是被告人在审判过程中有自视证人的权利，也就是说，被告人在审判过程中有权要求看到证人；二是被告人有要求证人目视自己的权利，也就是说，被告人有权要求证人在作证时看到自己。
