5．考核制度要合理，无罪率、不诉率不宜要求过严。公诉是一个动态的过程，证据变化是一种正常的情况。而且公诉的责任是积极地维护法律秩序，不能担心指控错误，不敢起诉。因此，公诉的评价不能简单地以法院是否作出有罪判决做标准。因此，公诉考核不能简单化。笔者认为，在案件较多的检察机关，每年没有一个无罪判决是不正常的，不符合诉讼规律，也不符合检察机关积极维护法律秩序的职责要求。这可能与该诉不诉有关，也可能是该作无罪处理时撤回起诉或者法院勉强作有罪判决的结果。同时，对不诉率也要适当把握，贯彻宽严相济，实行刑事和解，增加一点不诉的数量是正常的，不能卡得过严。
四、公诉制度的改革完善
近年来的公诉改革，主要体现在四个方面：一是进一步强化公诉和监督职能，有力打击犯罪，实现司法公正。实行和强化了介入侦查引导取证制度，完善了检察长列席审判委员会制度，正在试行和推广延伸公诉职能的量刑建议制度。二是强化自身监督，正当运用公诉裁量权。试行了职务犯罪不起诉人民监督员制度、不起诉案件公开审查制度、不起诉及不抗诉答疑说理制度。三是在公诉环节贯彻宽严相济刑事政策。包括推进刑事和解制度在公诉环节的落实，推行办理未成年人案件工。作机制与办案方式改革，适用普通程序审理被告人认罪案件等。四是公诉机制改革与加强公诉人队伍建设。这些改革提高了公诉活动的公正与效率，促进了刑事政策的贯彻，取得了较好的效果。而且，改革都是在法律框架内进行，比较稳妥。在此，笔者重点论述三个方面的公诉改革内容：
（一）恢复性司法与刑事和解制度的推进
恢复性司法是指刑事司法不仅要打击犯罪维护法律秩序，还要注意修复被损害的法律关系，包括使被害人得到精神和物质的补偿。恢复性司法在中国司法实践中的主要实现方式是刑事和解制度。笔者认为，由于中国刑事司法的传统模式过于僵化，过分强调打击，强调严打，而对轻罪案件适用短期自由刑的负面效果重视不够，对和谐社会构建的司法要求重视不够，因此，调整刑事政策，实行宽严相济完全正确和十分必要。而贯彻恢复性司法的思想，实行刑事和解制度，既可以挽救和教育犯罪者，减少社会的消极因素，又可以修复社会关系，补偿被害人。
目前，各地检察机关就恢复性司法与刑事和解积极探索，逐步完善相关制度，内容涉及案件甄别，哪些案件适用和解程序，案件的分流，检察机关在刑事和解中的作用，和解模式，和解协议的达成，和解协议的效力，协议执行等程序性问题。笔者认为，在公诉工作中探索刑事和解要注意以下两个方面：
一是坚定不移、坚持不懈地贯彻宽严相济刑事政策。恢复性司法与刑事和解是贯彻宽严相济的重要制度安排，但在实践中，推行刑事和解可能增加了公诉部门的工作负担，在目前案件数量大办案压力大的情况下，刑事和解制度普遍地实行可能有难度；笔者认为，执法人员包括公诉检察官，要从国家的长治久安出发，坚持宽严相济刑事政策，必要时该和解也要和解。
二是公诉工作中实行刑事和解，将恢复性司法推而广之。刑事和解是否只能适用于轻微刑事案件（如应当判处三年以下有期徒刑的案件）和未成年人犯罪的案件。笔者认为，首先要区分不同类型的刑事和解与恢复性司法。刑事和解有两种表现形式：一种是以和解方式结案的刑事和解；一种是刑事和解与恢复性司法原则与精神的贯彻。对于前者，也就是说通过被告人认罪和补偿被害人，被害人对其予以谅解，司法机关免于追究其刑事责任，从而将和解作为案件处理方式，这应当限制适用于轻微刑事案件和未成年人犯罪案件。但其他各种刑事案件，包括故意杀人等重罪案件，除了某些罪行极为严重，犯罪者人身危险性极为严重的以外，原则上也可以适用恢复性司法与刑事和解的精神——只要被告人真诚认罪悔罪并补偿被害人，尽其所能地恢复受犯罪行为损害的法律关系，当然，在量刑上与那种不认罪悔罪也不做事后补偿的被告人应当有所区别，以此鼓励罪犯弃恶从善并利用可能的条件修复社会关系。
