委员浮动制。既然我们针对检委会的行政职能设置了行政化的组织结构，又针对其司法职能增设了“专业委员”，那么检委会的成员难免膨胀，但我们的设想是，将检委会委员分为三类：第一类是常任委员，主要包括正职检察长、分管刑检的副检察长、检委会专职委员，有权参与所有的检委会会议；第二类是政务委员（指的是检察政务），包括分管刑检以外的其他副检察长、政工、纪检部门负责人以及个别综合部门负责人，主要负责参与院内重大业务事项的讨论和决议；第三类是业务委员，包括重要业务部门的负责人和上述的“专业委员”，一般负责参与重大案件的讨论决议，在一些情况下也受命参与重大事项的讨论。检察长在召集检委会时，根据具体议案的性质，具体选定本次检委会的与会人员。在重大事项的讨论决议中，检委会成员应该以常任委员、政务委员、重要部门负责人为主组成，个别情况下也可由检察长决定邀请个别“专业委员”列席；在重大案件的讨论决议中，检委会成员应当由常任委员、检察长临时选任的部分或者全部业务委员、以及指定的个别政务委员构成。这样的制度设计下，除常任委员有权参与每一次检委会会议外，其他与会人员都是不完全确定的、浮动的，最终需要由检察长从有资格的委员中选任，临时来组成本次的会议。
实现了检委会组织结构双重化构造以后，为了完善其具体的机能，弥补其在实践中体现出来的局限性，我们还建议建立或者完善以下两种制度：
建立检委会组织结构的系统联动制，或者称“联席制”。由于检察委员会讨论关于检察政策的重大事项的行政职能，这是检察一体原则的体现之一，因此，这种讨论如果仅仅局限于本院的范围内，等同于本院内政的讨论，是不适宜的，不符合检察工作上下一盘棋的需要。很多重大事项的决策实际上在邻近地区的上下级院之间、兄弟院之间，都是一个共同的问题。在这样的情况下，建议针对检委会的行政职能方面的内容，建立一种上下级院、同地区的兄弟院之间的联席检委会制度，既可以以现场讨论的方式实现，也可以通过电视电话会议的形式实现，由参加联席会议的最高级别检察院的检察长作为会议的主持人。这样的操作方式不但可以实现各级检委会之间的信息、资源共享，突破单个院的局限性，还可以简化检委会的程序，使本该通过各个院的多次检委会解决的问题得到一次性的解决，大大提高检委会效率，减少各个院政策、制度间的摩擦和矛盾，从而更好地为检察一体化制度服务。
